Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-3122/20 по делу N А31-11476/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А31-11476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А31-11476/2019,

по иску администрации городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054486274281, ИНН 4427003730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (ОГРН 1104401007930, ИНН 4401112728)

о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о запрете вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: п. Судиславль, ул. Мичурина, в 30 м на северо-восток от дома N 23, обязании возобновить теплоснабжение пяти многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: п. Судиславль, ул. Мичурина, д. 11, 19, 26, 32, 33 от источника тепловой энергии - газовой блочно-модульной котельной расположенной по адресу: п. Судиславль ул. Мичурина, в 30 м на северо-восток от дома N 23.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 заявленные требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и уменьшить размер судебных расходов с 30 000 рублей до 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на неразумность размера взысканных с него судебных издержек, заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтен объем услуг, оказанных представителем - представитель истца принимала участие в судебных заседаниях совместно с представителями Общества, не представила отзыв на заявление Администрации. По утверждению ответчика, судом не учтено тяжелое финансовое положение Администрации поселения, обусловленное недостаточностью средств местного бюджета, высокой кредиторской задолженностью, дотационностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по мнению Общества, заявленная ко взысканию сумма не превысила разумных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик надлежащего ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Рязановой Ириной Витальевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 (далее - договор, т. 3, л.д. 40-43), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: ознакомление с документацией по исковому заявлению Администрации к Обществу - об обязании осуществить теплоснабжение в п. Судиславль, ул. Мичурина, д. 11, 19, 26, 32, 33; дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела; заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

15.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в перечень оказываемых юридических услуг также включена услуга по подготовке и подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства, подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области о принятии обеспечительных мер от 03.10.2019 по делу N А31-11476/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в новой редакции стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

Факт уплаты Обществом исполнителю указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2020 N 1 (л.д. 44).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения; апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области о принятии обеспечительных мер от 03.10.2019 по делу N А31-11476/2019; документы в обоснование позиции Общества по делу), протоколами судебных заседаний от 31.10.2019 и 14.11.2019.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя ответчика со ссылкой на недоказанность несения издержек, отсутствие отзыва на исковое заявление, а также тяжелое финансовое положение Администрации поселения. По мнению Администрации, разумной и соответствующей объему оказанных услуг является сумма в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Администрация не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы заявителя о том, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях совместно с представителями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом не доказано, что иные представители ответчика обладали должной квалификацией в области права, кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заявленном размере.

Стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что стороны не согласовывали в договоре на оказание юридических услуг от 10.09.2019 стоимость каждого вида услуги по договору, размер вознаграждения исполнителя, определен путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Вопреки доводам заявителя, финансовое положение проигравшей стороны не входит в перечень критериев, которые могут быть приняты во внимание при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2020 по делу N А31-11476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин