Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9587/20 по делу N А56-135239/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-135239/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2020) общества с ограниченной ответственностью "Палома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-135239/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палома"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 09.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10064/18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палома" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д.6, лит. А, помещение 10Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Палома") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, тер Смольный; далее - административный орган, Комитет) от 09.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10064/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.03.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Палома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только 20.12.2019. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ссылается на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.6, лит. А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "_IZUMI_" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 42935 от 20.06.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 17.07.2018 в отношении Общества протокола N 10064/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10064/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 10.08.2018 N 01-29-12660/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д.6, лит А, помещение 10Н (л.д. 64).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106024143711 (л.д. 63 оборот) не доставлено Обществу и возвращено отправителю "за истечением срока хранения" (возврат корреспонденции получен Комитетом 20.09.2018).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 09.08.2018 N 10064/18 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 02.10.2018 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 09.08.2018 N 10064/18 Общество обратилось только 24.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на год.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом вопреки доводам Общества, положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10064/18.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о нарушении судом части 4 статьи 117 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно толкованию положений статьи 117 АПК РФ, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд рассматривается после возбуждения дела, в судебном заседании, после исследования вопроса о причинах пропуска срока.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без проведения судебного заседания, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суде было правомерно рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения в виде резолютивной части с учетом всех представленных в материалы дела документов и пояснений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылки Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 N А56-135243/2019 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2020) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по делу N А56-135243/2019 о возможности восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд и о признании незаконным постановления Комитета от 30.03.2018 N 2245/18, сделанные на основании конкретных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу N А56-135239/2019.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 001/20-П, которым положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, поскольку указанное постановление принято Уставным судом Санкт-Петербурга после вынесения оспариваемого постановления Комитета от 09.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10064/18. Учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения оспариваемого постановления Комитета от 09.08.2018 N 10064/18 (платежное поручение от 27.12.2019 N 365686, л.д.107), также не имеется оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Более того, информация, указанная на вывеске Общества, не относится к обязательной информации, перечисленной в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылки Общества на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Палома" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года по делу N А56-135239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк