Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4314/20 по делу N А47-8413/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-8413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу N А47-8413/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Алерна" (далее - истец, ООО "Алерна") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ответчик, ООО "Ангара") о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 02.11.2017 N 37 в размере 1428000 руб., суммы долга по договору купли-продажи от 22.02.2018 N 9 в размере 287242 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Алерна" в пользу ООО "Ангара" взыскан долг по договору от 02.11.2017 N 37 в размере 1428000 руб. и по договору от 22.02.2018 N 9 в размере 287242 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканного долга по договору от 02.11.2017 N 37, ООО "Ангара" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата ответчиком долга по договору от 02.11.2017 N 37 в размере 100000 руб., в связи с чем, задолженность по договору от 02.11.2017 N 37 составляет 1328000 руб.

Определением от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканного долга по договору от 02.11.2017 N 37) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО "Ангара" (поставщик) и ООО "Алерна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 37 (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию в порядке, установленном договором и спецификациями (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 (л.д. 18) стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации (п.1). Срок поставки - 14 дней с момента получения предоплаты (п. 2). Общая сумма спецификации составляет 5838000 рублей.

Согласно Спецификации N 2 от 15.01.2018 (л.д. 19) стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара (п.1). Срок поставки - 15 дней с момента получения предоплаты (п. 2). Общая сумма спецификации составляет 1400000 000 рублей.

Истец платежным поручением N 348 от 23.11.2017 перечислил ответчику предоплату в размере 5838000, 00 рублей (л.д. 20).

Во исполнение Спецификации N 1 поставщик фактически поставил покупателю товар в количестве 30 тонн на сумму 2910000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2018 (л.д. 21) к договору купли-продажи N 37 от 02.11.2017 стороны установили, что поставщик засчитывает предоплату по Спецификации N 1 в размере 1400000 рублей в счет оплаты поставки товара по Спецификации N 2, а оставшуюся часть предоплаты в размере 1528000, 00 рублей возвращает на расчетный счет покупателя ООО "Алерна".

Ответчик платежным поручением N 10 от 27.05.2019 оплатил долг в размере 100000 рублей (л.д. 63).

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком по договору купли-продажи N 37 от 02.11.2017 числится задолженность в размере 1428000 рублей.

Кроме того, между ООО "Ангара" (покупатель) и ООО "Алерна" 22.02.2018 (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 9 (л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в размере 287242, 20 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 287242, 20 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 22.02.2018 (л.д. 25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 287 42, 20 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо N 152 от 21.09.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26-27).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия долга по договорам от 02.11.2017 N 37 и от 22.02.2018 N 9 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N 37 стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 14 дней с момента получения предоплаты. Общая сумма спецификации составляет 5838000 рублей.

Факт оплаты в соответствии с условиями договора и спецификации подтверждается платежным поручением N 348 от 23.11.2017 на сумму 5838000 рублей.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик в установленный договором срок поставку товара на всю сумму представительной оплаты не произвёл, поставил истцу товар на сумму 2910000 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 2928000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2018 к договору купли-продажи N 37 от 02.11.2017 стороны установили, что поставщик засчитывает предоплату по Спецификации N 1 в размере 1400000 рублей в счет оплаты поставки товара по Спецификации N 2, а оставшуюся часть предоплаты в размере 1528000, 00 рублей возвращает на расчетный счет покупателя ООО "Алерна".

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 27.05.2019 N 10 в размере 100000 руб. (л.д. 63), возврату подлежали денежные средства в размере 1428000 руб.

Поскольку доказательств возврата предоплаты в сумме 1428000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части и обоснованно удовлетворил указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата ответчиком долга по договору от 02.11.2017 N 37 в размере 100000 руб. по платежному поручению N10 от 27.05.2019, в связи с чем, задолженность по договору от 02.11.2017 N 37 составляет 1328000 руб. являются несостоятельными.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 к договору купли-продажи N 37 от 02.11.2017 возврату подлежали денежные средства в размере 1528000 руб.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 100000 руб. по платежному поручению N 10 от 27.05.2019, которая учтена истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, ко взысканию предъявлена сумма долга в размере 1428000 руб. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено два платежных поручения N 1 от 14.01.2020 и N 1 от 25.02.2020, каждое на сумму 3000 руб. с указание назначения платежа "за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А47-8413/2019".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу N А47-8413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 14.01.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин