Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-2747/20 по делу N А43-37543/2019

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А43-37543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костин и Ко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-37543/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спассхим 43-плюс" (ОГРН 1164350078463, ИНН 4312153000) к обществу с ограниченной ответственностью "Костин и Ко" (ОГРН 1095248001716, ИНН 5236007895), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной "СамараХимТрейд", общества с ограниченной ответственностью "БЕРРИ", о взыскании 760 491 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спассхим 43-плюс" (далее - ООО "Спассхим 43-плюс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костин и Ко" (далее - ООО "Костин и Ко", ответчик, покупатель) о взыскании 636 500 руб. долга, 123 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 328, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 N 283, от 17.03.2017 N 286.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной "СамараХимТрейд" (далее - ООО "СамараХимТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "БЕРРИ" (далее - ООО "БЕРРИ").

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Костин и Ко" в пользу ООО "Спассхим 43-плюс" 636 500 руб. долга, 123 467 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие период просрочки платежа, 18 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Костин и Ко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки от 15.03.2017 N 11. Утверждает, что никогда не получал от истца какой-либо товар в рамках указанного договора, в связи с чем оснований для оплаты у ООО "Костин и Ко" не имеется.

При этом сообщил, что поставщиком спорного товара являлось ООО "БЕРРИ", в адрес которого произведена соответствующая оплата.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Самарахимтрейд" (поставщик) и ООО "Спассхим 43-плюс" (покупатель) был заключен договор на поставку товара: карбамида марки Б в МКР (некондиция) - в количестве 200 тонн на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 112-113).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.03.2017 N 11, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар - продукцию химической промышленности в сроки, ассортименте, количестве, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 14-17).

В спецификации 1 к договору от 15.03.2017 сторонами согласованы условия поставки товара - карбамида марки Б в МКР (некондиция) - в количестве 60 тонн по цене 14 194 руб. 92 коп. (без НДС) на общую сумму 1 005 000 руб. (с НДС) (л.д. 18).

По товарно-транспортным накладным от 16.03.2017 N 283, от 17.03.2017 N 286 истец передал ответчику товар на общую сумму 636 500 руб. (л.д.25-26, 32-33).

Поскольку ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, товарные накладные на поставку товара не подписал, истец направил в адрес покупателя претензионное требование об уплате долга, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-13).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском для защиты своих имущественных прав.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 309, 310, 395, 486, 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства: договор поставки от 15.03.2017 между истцом и ответчиком, подписанную сторонами спецификацию, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.03.2017, от 16.03.2017, заключенные истцом с ООО "МайВэй" и ООО "ТК Евразия", договор-заявку от 16.03.2017 на перевозку груза по маршруту г. Тольятти-Нижегородская область, г.о. Чкаловск, деревня Неверово (место нахождения ответчика), доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные истцом водителям Костенко В.И. и Малюгину С.В., товарно-транспортные накладные от 16.03.2017 N 283, от 17.03.2017 N 286, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 636 500 руб.

В указанных товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя обозначено ООО "СамараХимТрейд", в качестве плательщика и грузополучателя - ООО "Спассхим 43-плюс".

В соответствующем разделе товарно-транспортных накладных о получении груза имеется подпись Костина, а также печать организации ООО "Костин и Ко", что свидетельствует о передаче ответчику товара - удобрения карбамида марки Б (некондиция) в общем количестве сорока тонн.

Суд также правомерно принял во внимание письменные пояснения третьего лица - ООО "Самарахимтрейд", указавшего, что товар по вышеупомянутым товарно-транспортным накладным отгружался истцу, который оплатил полученный товар в полном объеме.

Цена полученного ответчиком товара согласована в спецификации от 15.03.2017 к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 636 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о применении мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения пункта 2.3 спецификации предусматривают начисление договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

От сторон каких-либо возражений не последовало.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, и уточнив его с учетом требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исключив из периода просрочки 3 рабочих дня на осуществление перевода денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.03.2017 по 30.08.2019 в размере 123 467 руб. 91 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается договором поставки от 15.03.2017 N 11, спецификацией от той же даты N 1, подписанными представителями сторон, содержащими печати организаций.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка заявителя на осуществление поставки спорного товара ООО "БЕРРИ", в адрес которого произведена соответствующая оплата, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств поставки товара ООО "БЕРРИ", а также его оплаты ответчиком в дело не представлено.

Между тем истец представил суду доказательства, что именно он приобрел спорный товар у своего контрагента - ООО "Самарахимтрейд" - и осуществил доставку товара в адрес ответчика - покупателя.

Приемка товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подписи представителя и печать ООО "Костин и Ко", в которых отсутствуют какие-либо сведения о ООО "БЕРРИ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Костин и Ко" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-37543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костин и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова