Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2705/20 по делу N А76-36321/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-36321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-36321/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗИМУТ" (далее - истец, ООО "ТД "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ответчик, АО "ПО Монтажник") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 N 28/1218-03- 1556 в сумме 3370908,38 руб., в том числе 2679485,10 руб. - основной долг, 691423,28 руб. - договорная неустойка за период с 30.01.2019 по 07.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) иск удовлетворен. С Акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗИМУТ" взыскано 3370908,38 руб., в том числе: 2679485,10 руб. - основной долг по договору поставки от 28.12.2018 N 28/1218-03-1556, 691423,28 руб. - договорная неустойка за период с 30.01.2019 по 07.11.2019, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 39273 руб. Кроме этого суд указал, что взыскание неустойки с 08.11.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 2679485,10 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, а также взыскал с Акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, указывает, что УПД, на основании которых взыскана задолженность, не содержит указания на спорный договор, как на основание поставок, номенклатура и стоимость товара не соответствует спецификации к договору. Кроме этого, апеллянт считает, что положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 применимы только к законным неустойкам и процентам, тогда как в данном случае заявлена договорная неустойка.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "АЗИМУТ" (поставщик) и АО "ПО Монтажник" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2018 N 28/1218-03-1556, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента её согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки между сторонами заключены спецификации на поставку товара в общей сумме 2984666,60 руб., в том числе: N 1 от 28.12.2018 на поставку товара в сумме 90801 руб.; N 2 от 28.01.2019 на поставку товара в сумме 215952,60 руб.; N 3 от 28.01.2019 на поставку товара в сумме 2420000 руб.; N 4 от 30.09.2019 на поставку товара в сумме 257913 руб.

В рамках вышеуказанных спецификаций поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2999485,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.12.2018 N 12/29/001 на сумму 90801 руб., от 29.01.2019 N 1/29/006 на сумму 215952,6 руб., от 30.01.2019 N 1/30/004 на сумму 1251160 руб., от 30.01.2019 N 1/30/005 на сумму 1183928 руб., от 02.10.2019 N 10/02/010 на сумму 257843,50 руб.

По условиям вышеуказанных спецификаций покупатель оплачивает поставленный товар в течение 1 месяца с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий спецификаций поставленный товар оплачен покупателем частично платежным поручением N 2558 от 01.10.2019 на сумму 320000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 323 от 04.06.2019 (л.д. 13) об уплате возникшей задолженности в течение 10 дней.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, а также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 29.12.2018 N 12/29/001, от 29.01.2019 N 1/29/006, от 30.01.2019 N 1/30/004, от 30.01.2019 N 1/30/005 (л.д. 11.12), от 02.10.2019 N 10/02/010 (л.д. 51).

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2679485 руб. 10 коп.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ). Факт поставки товара истцом, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2679485,10 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

По расчету истца неустойка за период с 30.01.2019 по 07.11.2019 составила 691423,28 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является арифметически и методологически верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 30.01.2019 по 07.11.2019 составила 691423,28 руб., с продолжением ее начисления с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере 2679485,10 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что представленные УПД, на основании которых взыскана задолженность, не содержит указания на спорный договор, как на основание поставок, номенклатура и стоимость товара не соответствует спецификации к договору.

Как следует из спорных УПД, в качестве основания поставок указан "основной договор". При этом материалы дела не содержат и ответчиком не доказано, что между сторонами кроме договора поставки от 28.12.2018 N 28/1218-03-1556 имелись иные договоры, в связи с чем, указание на основной договор позволяет применить к спорным правоотношениям условия договора от 28.12.2018 N 28/1218-03-1556.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия N 323 от 04.06.2019 (л.д. 14), направленная ответчику по адресу: 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, д.6, а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 14).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается, при этом, в претензии действительно не приведены расчеты неустойки.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод ответчика о том, что указанные разъяснения относятся только к законным процентам апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А76-36321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин