Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9248/20 по делу N А42-6965/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А42-6965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9248/2020) ООО "Чур" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу N А42-6965/2019, принятое

по исковому заявлению ТСН "Метелица"

к ООО "Чур"

о взыскании

третьи лица: ООО "Мурманские колбасы", муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Метелица" (ОГРН 1105190003973, ИНН 5190916285; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.41; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чур" (ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.35, корп. 1; далее - Общество) задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 43 545 руб. 80 коп., пени в сумме 9 359 руб.16 коп., а всего 52 904 руб., 96 коп., а также пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что юридические последствия договора купли-продажи от 07.05.2014 N МК-4 в виде перехода права собственности на нежилое помещение к Обществу в силу недействительности этой сделки не наступили. Податель жалобы указывает на то, что собственником нежилого помещения в спорный период являлась общество с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" (далее - ООО "Мурманские колбасы"), которое и несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзывах истец и конкурсный управляющий ООО "Мурманские колбасы" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по улицы Героев Рыбачьего в городе Мурманск от 10.01.2010 выбран способ управлениям многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.

Товарищество (организация) и Общество (пользователь) 01.05.2015 заключили договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому организация обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу г.Мурманск, ул.Героев Рыбачьего, д.43, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы на обслуживание за 1 кв.м. общего имущества в сумме 28 руб., всего к оплате по настоящему Договору подлежит 2 144 руб. 80 коп. Денежные средства в счет оплаты по Договору не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя (раздел 3 Договора).

Решениями собственников общего собрания собственников помещений и членов Товарищества в многоквартирном доме N 41, 43, 45, 47 по улице Героев Рыбачьего по вопросу N 4 оформленными протоколом от 11.09.2017 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30 руб. за 1 кв.м.

Товарищество в период с 01.07.2016 по 24.04.2019 предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение фактически принадлежащее ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 07.05.2014 между Обществом и ООО "Мурманские колбасы" заключен договор N МК-4, согласно которому ООО "Мурманские колбасы" произвело в пользу ответчика отчуждение в собственность спорного нежилого помещения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу N А42-10332/2015 договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07.05.2014 N МК-4, заключенный между ООО "Мурманские колбасы" и Обществом, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Ответчик сослался на то, что собственником спорного нежилого помещения является ООО "Мурманские колбасы".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственником нежилого помещения в спорный период являлось Общество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А42-10332/2015 договор купли-продажи имущества от 07.05.2014 N МК-4, заключенный между ООО "Мурманские колбасы" и Обществом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ООО "Мурманские колбасы".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм возникновение у Товарищества права на получение спорных сумм, взыскиваемых в настоящем деле, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по их внесению, обусловлено фактическим владением ответчиком спорным помещениям, наличием действующего договора между сторонами и оказанием Товариществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт признания сделки купли-продажи недействительной, не свидетельствует о наличии у ООО "Мурманские колбасы" безусловной обязанности по несению расходов в спорный период.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение возвращено ООО "Мурманские колбасы" согласно акта возврата недвижимого имущества 25.04.2019. Пунктом 4 акта возврата недвижимого имущества от 25.04.2019 стороны согласовали, что с даты подписания настоящего акта, бремя содержания недвижимого имущества, указанного в пункте 1 акта, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией, несет ООО "Мурманские колбасы".

Задолженность в отношении спорного нежилого помещения предъявлена к взысканию за период с 01.07.2016 по 24.04.2019, то есть до возвращения указанного помещения ООО "Мурманские колбасы".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО "Мурманские колбасы" пользовалось нежилым помещением в спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО "Мурманские колбасы", как собственник нежилого помещения, несет обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 24.04.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, отсутствуют.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом услуг, не раскрыты перед судом.

Доказательства выбытия из собственности ответчика спорного помещения в спорный период до признания сделки недействительной и фактического возражения имущества продавцу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженность за содержание и ремонт в размере 43 545 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в размере 43 545 руб. 80 коп., начиная с 12.02.2020

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу N А42-6965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова