Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-4266/20 по делу N А60-70295/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-70295/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года по делу N А60-70295/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Альфира Асхатовича (ИНН 665800316800, ОГРНИП 305665814800018)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления от 25.06.2019 N 974,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишмухаметов Альфир Асхатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ишмухаметов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нижнесергинский отдел (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 06.08.2019 N 1192.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 974 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.02.2020), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается противоправное бездействие ИП Ишмухаметова А.А. по соблюдению нарушенных требований земельного законодательства Российской Федерации. Осознавая противоправный характер пользования спорным земельным участком после исключения нестационарного торгового объекта из схемы 19.12.2018, по состоянию на 11.06.2019, индивидуальный предприниматель предвидел вредные последствия своих действий и желал наступления таких последствии (или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично), продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в нестационарном торговом объекте при отсутствии предусмотренных законом оснований для его размещения ни земельном участке, что свидетельствует о наличии вины в действии (бездействии) ИП Ишмухаметова А. А.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения из Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 10.04.2019 Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении и эксплуатации объекта нестационарной торговли, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина-Отрадная, эксплуатируемый ИП Ишмухаметовым А.А. под шиномонтаж, в ходе которой установлен факт самовольного занятия указанного земельного участка.

По факту нарушения Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении ИП Ишмухаметова А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела по административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ от 24.06.2019, направленное для решение вопроса о привлечении к административной ответственности в Управление.

На основании поступивших материалов Управлением в отношении заявителя вынесено постановление от 25.06.2019 N 974 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу что состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя, не доказан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Применительно к использованию земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в указанных целях земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, используются на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Место размещения объекта, эксплуатируемого заявителем, в указанной схеме на момент проверки отсутствовало.

Совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что заявитель, разместив объект нестационарной торговли по адресу: г. Екатеринбург, ул.Репина-Отрадная, фактически пользовался земельным участком, прав на который (предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ) у заявителя не имеется, а также у него отсутствовали основания для размещения НТО, предусмотренные статьей 39.36 Земельного кодекса РФ, так как сведения об объекте не были включены в действующую Схему НТО.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано, что подтверждается материалами дела.

В силу требований пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2014 года до 2019 года НТО заявителя был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Екатеринбурга. Однако, в 2019 году не включен в схему НТО по неизвестным причинам.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что заявитель обращался в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о включении спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов г.Екатеринбурга.

Более того, действия Администрации города Екатеринбурга по не включению в схему размещения нестационарного торгового объекта с 01.01.2019 года, утвержденную Постановлением от 19.12.2018 г. N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" нестационарного торгового объекта - Павильон "Шимонтаж" площадью 60 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Репина-Отрадная, с 01.01.2019 года были оспорены заявителем в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-57978/2019 производство по делу было прекращено ввиду отказа от заявленных требований, обусловленного принятием Администрацией г.Екатеринбурга постановления от 22.11.2019 N2750 "О внесении изменений в постановление Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.22018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Указанным постановлением спорный объект заявителя был включен в схему НТО, начиная с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Ишмухаметовым А.А. принимались необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего вопросы размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос вины исследован административным органом недостаточно для утверждения о виновности предпринимателя в совершении вменяемого деяния.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в достаточной мере не исследован вопрос о принятых заявителем мерах по включению спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, о причине не включения объекта в схему в 2019 году по заявлению предпринимателя, и как следствие, виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, тогда как, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного Управлением постановления признается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Ишмухаметов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-57978/2019) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по невключению нестационарного торгового объекта в схему, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, при этом, производство по делу N А60-57978/2019, прекращено в связи с отказом заявителя от иска, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, направление 28.01.2020 ИП Ишмухаметовым А.А. заявления об отказе от иска в рамках судебного дела N А60-57978/2019 обусловлено исключительно устранением нарушений прав предпринимателя, то есть, внесением изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, согласно которым в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с 01.01.2019 был включен принадлежащий индивидуальному предпринимателю павильон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020) по делу N А60-70295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева