Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-3114/20 по делу N А17-1051/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А17-1051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс - плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 по делу N А17-1051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аникор" (ОГРН 1023501256272, ИНН 3528061977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс - плюс" (ОГРН 1033700111686, ИНН 3702045128),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "ЯРКАМП - Сервис", акционерное общество "ВТБ Лизинг",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аникор" (далее - истец, ООО "Аникор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" (далее - ответчик, ООО "Автоэкспресс-плюс") о взыскании 9544 руб. убытков, возникших в связи с неисправностью автомобиля, приобретенного в лизинг по договору купли-продажи от 23.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Яркамп - Сервис" (далее - ООО "Яркамп - Сервис"), акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Автоэкспресс-плюс" взыскано 5100 руб. убытков, 1069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоэкспресс-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами на эвакуацию транспортного средства не доказано.

Ответчик обращает внимание, что материалами дела, а также неоднократно представленными пояснениями ООО "Яркамп-Сервис" подтверждено и установлено, что автомобиль ГАЗ A22R35 государственный регистрационный знак К875ВВ35 при имеющейся поломке мог продолжать движение при наличии необходимого уровня топлива в баке, водитель мог переключить автомобиль на бензиновое топливо без устранения неисправности газовой части мультиклапана, которая была устранена по акту гарантийного ремонта N 95 от 23.11.2018. Таким образом, по мнению ответчика, сам по себе факт доставки автомобиля в сервисное предприятие посредством эвакуатора не свидетельствует об объективной необходимости такой эвакуации ввиду невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства как на газу, так и на бензине.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 6 сервисной книжки право истца на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства на сервисное предприятие возникает исключительно при условии уведомления продавца или сервисного предприятия о невозможности доставки автомобиля своим ходом и получения согласования от сервисной организации на осуществление покупателем самостоятельной эвакуации транспортного средства с последующим возмещением ему расходов в согласованной с сервисной организацией сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Аникор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 116205/01-18 ВОЛ (далее - Договор лизинга), по условиям пункта 2.1 которого Лизингодатель обязуется в соответствии с требованием Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в пункте 3 настоящего Договора (далее - Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (пункт 6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга, и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно пункту 1 Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 27 ноября 2017 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга является транспортное средство - Автофургон 3009К6 категории В, 2018 года выпуска, мощность двигателя 106,80 кВт, объемом двигателя 2690 куб. м, максимальной разрешенной массой 3500 кг, предприятие-изготовитель ООО "Луидор-Тюнинг".

23.08.2018 ООО "Автоэкспресс-плюс" (Продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N АЛК 116005/01-18ВОЛ (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации, Имущество в комплектации согласно Приложению N 2 к настоящему Договору (далее - Имущество или Единица Имущества), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование Имущества, количество, комплектность и цена Имущества указаны в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Согласно спецификации к Договору, являющейся приложением N 2 к Договору купли-продажи, от 23.08.2018 предметом купли-продажи является транспортное средство - Автофургон 3009К6 Грузовой общего назначения (Бортовой, фургон, платформа) бензиновый двигатель, категории В, 2018 года выпуска, мощность двигателя 106,80 кВт, объем двигателя 2690 куб. м, максимальной разрешенной массой 3500 кг, предприятие-изготовитель ООО "Луидор-Тюнинг".

Продавец поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 116205/01-18 ВОЛ от 23.08.2018 лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (далее - Лизингополучатель) (пункты 1.4, 1.4.1 Договора купли-продажи).

Общая стоимость имущества определена сторонами 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к Договору купли-продажи вместе с имуществом Лизингополучателю передаются: сервисная книжка на шасси Имущества, сервисная книжка на доработку, инструкция (руководство) по эксплуатации на русском языке, счет-фактура (или универсальный передаточный документ), товарная накладная (форма ТОРГ-12) (или универсальный передаточный документ), акт приема-передачи, два комплекта ключей (за исключением прицепов/полуприцепов).

В пункте 1.4.2 Договора купли-продажи стороны согласовали, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу.

В разделе 3 Договора купли-продажи стороны определили условия, касающиеся качества и комплектности имущества. Так, качество Имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы (пункт 3.1) Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Договору (пункт 3.4 Договора купли-продажи).

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя (пункт 3.5 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Договору купли-продажи на имущество действует гарантия. Сроки гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания базового шасси при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания определены в Сервисной книжке. Сроки гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания доработки, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, определены в сервисной книжке на доработку.

Согласно пункту 2.1 сервисной книжки автомобиля газель A21R22-3902140 гарантийный срок на все модели автомобилей составляет 36 месяцев или 150 000 км, на отдельные комплектующие изделия - 24 месяца.

В соответствии с правилами, установленными в пункте 6 Сервисной книжки, для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль в ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом. Продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или устранение недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена Покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат по эвакуации возмещается Покупателю Продавцом (сервисным предприятием) при условии, что неисправность автомобиля, вследствие которой возникла необходимость в эвакуации, подлежит устранению по гарантии. Для возмещения расходов по эвакуации потребитель обязан предъявить документы, подтверждающие эвакуацию и сумму понесенных им расходов (заказ-наряд, договор, квитанцию, чек).

25.09.2018 АО "ВТБ Лизинг" передало ООО "Аникор" грузовое транспортное средство 3009К7, категории В, 2018 года выпуска, мощность двигателя 106,80 кВт, объем двигателя 2690 куб. м, максимальной разрешенной массой 3500 кг, тип двигателя бензиновый/газовый, номер кузова А22Я2210091549, номер кузова A27550*J0700883, предприятие-изготовитель ООО "Луидор-Тюнинг" VIN Z783009K7J0050438, базовая модель ГАЗ-А22Я35 (далее - транспортное средство, автомашина).

Одновременно с транспортным средством ООО "Аникор" получило ключи, паспорт транспортного средства, Руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренное производителем, сервисную книжку на шасси имущества, сервисную книжку на доработку.

21.11.2018 ООО "Аникор" командировало своего работника - водителя Коныгина Ю.В. в город Череповец сроком на 3 дня (с 21.11.2018 по 23.11.2018) с целью доставки на вышеназванном транспортном средстве оборудования (приказ ООО "Аникор" от 12.11.2018 N 128/О).

21.11.2018 произошла поломка автомобиля, вследствие чего в городе Ярославле автомобиль заглох.

В связи с невозможностью завести автомобиль водитель обратился в клиентскую службу по телефону, указанному в Сервисной книжке: 8-800-700-0-747, где ему было предложено эвакуировать автомобиль до одного из ближайших сервисных центов в городе Ярославле.

Учитывая параметры транспортного средства, водитель ООО "Аникор" воспользовался услугами грузового эвакуатора ООО "ТрансЛайф" (платежное поручение от 10.12.22018 N 2209, счет от 22.11.2018 N 356, УПД от 23.11.2018 N 356), и транспортное средство было доставлено в Сервисный центр ООО "Яркамп-Сервис".

ООО "ЯрКамп-Сервис" провело диагностику автомашины, в ходе которой был выявлен выход из строя газовой части мультиклапана.

В акте гарантийного ремонта от 23.11.2018 ООО "Яркамп-Сервис" отразило, что 22.11.2018 от ООО "Аникор" поступило обращение о проведении ремонта транспортного средства. Со слов клиента двигатель заглох во время движения при работе на газу. Неисправность подтверждена ООО "Яркамп-Сервис". Двигатель запускается и сразу глохнет. В ходе диагностики выявлена внутренняя неисправность мулътиклапана (газовой части).

В течение двух часов ООО "Яркамп-Сервис" проведена диагностика неисправностей в системе управления ГБО, заменен мультиклапан (прокладка), слит газ (или выработан) из баллона, отсоединены провода, снят мультиклапан (прокладка).

Указанные работы проведены ООО "ЯрКамп-Сервис" бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, за отдельную плату ООО "Яркамп-Сервис" осуществило замену 4 свечей зажигания в соответствии с актом выполненных работ всего на сумму 1044 руб. и заказом-нарядом от 23.11.2018 N ЯРС00016367.

Претензией от 12.1.2018 ООО "Аникор" обратилось к ООО "Автоэкспресс-Плюс". Ссылаясь на необходимость проведения работ по эвакуации и ремонту автомобиля в период с 21.11.2018 по 23.11.2018 и вынужденное проживание водителя автомобиля в этой связи в городе Ярославле, ООО "Аникор" просило ООО "Автоэкспресс-Плюс" уплатить 9544 руб. в счет возмещения убытков, в том числе: 5100 руб. за доставку транспортного средства в сервисный центр, 2400 руб. за вынужденное проживание водителя в г. Ярославле, 1400 руб. вынужденных командировочных расходов водителя и 1044 руб. за замену свечей в результате гарантийной поломки.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и причинения ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Автоэкспресс-плюс" 5100 руб. убытков. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на вынужденное проживание водителя в г. Ярославле, вынужденных командировочных расходов водителя и расходов за замену свечей в результате гарантийной поломки истцу отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания 5100 руб. убытков.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде расходов истца на доставку транспортного средства в сервисный центр в рамках Договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Аникор" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к Договору купли-продажи, предметом купли продажи является транспортное средство - Автофургон 3009К6 Грузовой общего назначения (Бортовой, фургон, платформа) бензиновый двигатель, категории В, 2018 года выпуска, мощность двигателя 106,80 кВт, объем двигателя 2690 куб. м, максимальной разрешенной массой 3500 кг, предприятие-изготовитель ООО "Луидор-Тюнинг".

Продавец поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 116205/01-18 ВОЛ от 23.08.2018 лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункты 1.4, 1.4.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Договору.

Факт поломки автомобиля (выход из строя газовой части мультиклапана) в период действия гарантии на транспортное средство и устранение данной поломки по гарантии подтверждается материалами дела (актом гарантийного ремонта от 23.11.2018 N 95, пояснениями ООО "ЯрКамп-Сервис") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая параметры транспортного средства, водитель ООО "Аникор" воспользовался услугами грузового эвакуатора ООО "ТрансЛайф", и транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО "Яркамп-Сервис".

Факт обращения водителя автомобиля по телефону, указанному в Сервисной книжке - 8-800-700-0-747, и факт получения согласования на осуществление истцом самостоятельной эвакуации транспортного средства до ближайшего сервисного предприятия ответчиком не опровергнут.

Иной номер телефона клиентской службы, по которому можно получить информацию о сервисных предприятиях, выполняющих гарантирующий ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в сервисной книжке не отражен.

При этом устное уведомление о невозможности доставки автомобиля своим ходом и согласование сервисного предприятия по телефону не противоречит положениям пункта 6 Сервисной книжки.

Кроме того, факт уведомления о невозможности доставки автомобиля своим ходом и согласования сервисного предприятия подтверждается тем, что водитель ООО "Аникор" эвакуировал транспортное средство именно в ООО "Яркамп-Сервис", являющееся ближайшим сервисный предприятием, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом всех условий, установленных в пункте 6 Сервисной книжки, при которых у ответчика возникает обязанность возместить истцу расходы на эвакуацию транспортного средства до сервисного предприятия.

Довод ответчика о том, что в случае обращения истца в ООО "Яркамп-Сервис" с просьбой об эвакуации транспортного средства, транспортное средство эвакуировалось бы силами сервисного предприятия, отклоняется, как основанный на предположении.

При оценке довода ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произведенными истцом расходами на эвакуацию транспортного средства, обоснованный тем, что при грамотных действиях водителя транспортное средство могло продолжать движение в условиях выхода из строя газовой части мультиклапана на другом виде топлива, апелляционный су исходит из следующего.

Водитель автомобиля не должен обладать знаниями механика, который при поломке автомобиля может самостоятельно осуществить диагностику, определить поломку, частично устранить ее и доставить автомобиль до сервисного центра менее затратным способом, чем тот, которым транспортное средство было доставлено до Сервисного центра ООО "Яркамп-Сервис".

В данном случае водитель, эвакуировав транспортное средство силами ООО "ТрансЛайф", действовал разумно, в целях минимизации потенциальных неисправностей транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 10.12.2018 N 2209, универсальный передаточный акт от 23.11.2018 N 55, счет от 22.11.2018 N 356, письмо ООО "Аникор" в адрес ООО "ТрансЛайф" об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 10.12.2018 N 2209.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 5100 руб. 00 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс-плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 по делу N А17-1051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс - плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов
Е.В. Минаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.