Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-6517/20 по делу N А49-1550/2020

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-1550/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА"

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 (мотивированное определение от 23.04.2020) о возвращении встречного иска по делу N А49-1550/2020 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН 1165835072590), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате переданного ответчику автомобиля согласно договору купли-продажи от 21.08.2017 N 9442 в размере 69 142,28 руб., долга по оплате уступленного ответчику права требования в отношении главы КФХ Феактистова В.В. согласно договору уступки N01-08-2018/Ф от 01.08.2018 в размере 30000 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" 24.03.2020 подан встречный иск к ООО "Голд Агро" о взыскании встречной задолженности в сумме 85 354,84 руб., основанной на неисполнении истцом договора аренды от 01.04.2018 N 10286 и договора купли-продажи от 4.10.2017 N 9673.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, принятым в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в принятии встречного иска ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА".

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020 иск ООО "Голд Агро" разрешен по существу, его требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять встречный иск ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" к ООО "Голд Агро" о взыскании 85 354, 84 руб. к производству, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в случае, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, вынесение определения об отказе в принятии встречного иска нормами АПК РФ не предусмотрено; встречное требование было направлено к зачету первоначального и должно было быть принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Податель жалобы считает, что он, обращаясь со встречным исковым заявлением, представил доказательства того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии встречного искового заявления.

ООО "Голд Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Предметом требований истца является долг ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" по договору купли-продажи от 21.08.2017 N 9442 и договору уступки права требования от 01.08.2018 N 01-08-2018/Ф.

В свою очередь, требования ответчика к истцу по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 N 10286 и договору купли-продажи от 04.10.2017 N 9673 носят самостоятельный характер.

Требования сторон друг к другу имеют самостоятельный предмет доказывания, не требуют оценки одинаковых обстоятельств и не основаны на единых доказательствах.

Таким образом, принятие встречного иска препятствует своевременной оценке правомерности требований истца и вынесению решения по его иску в сроки, установленные ч. 2 ст. 226 АПК РФ.

Как следствие, принятие встречного иска не направлено на более быстрое либо правильное рассмотрения дела, уже принятого к производству суда.

Довод заявителя, что наличие оснований к зачету встречных требований сторон, является достаточным основанием к принятию встречного иска, основан на неправильном понимании процессуального закона.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что возражений по существу исковых требования ООО "Голд Агро" в установленные судом сроки от ответчика не поступило.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в то время как первоначальное исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Пензенской области с 27.02.2020 (иск поступил в суд 26.02.2020 и принят в упрощенном порядке).

В судебной практике допускается возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

По смыслу мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции руководствуется ч. 4 ст. 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом в резолютивной части определения суд первой инстанции указывает на отказ в принятии встречного иска.

В определении суда первой инстанции отсутствует указание на ст. 1271 АПК РФ, в которой указываются основания для отказа в принятии искового заявления.

При этом такие основания судом первой инстанции не установлены.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из смысла обжалуемого определения, а также применяемых правовых норм, расценивает обжалуемое определение как возврат встречного иска по мотивам того, что не соблюдены условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая существо встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии условиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более долгому рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата встречного иска применительно к ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что при отказе в принятии встречного иска не нарушается право заявителя на судебную защиту, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что он, обращаясь со встречным исковым заявлением, представил доказательства того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно отметил, что требования сторон друг к другу имеют самостоятельный предмет доказывания, не требуют оценки одинаковых обстоятельств и не основаны на единых доказательствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении вопроса и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу определения о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная по платежному поручению от 13.04.2020 N 269 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 (мотивированное определение от 23.04.2020) по делу N А49-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН 1165835072590), г.Пенза, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 N 269 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина