Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7146/20 по делу N А49-1550/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А49-1550/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 по делу N А49-1550/2020 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН 1165835072590), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате переданного ответчику автомобиля согласно договору купли-продажи от 21.08.2017 N 9442 в размере 69 142,28 руб., долга по оплате уступленного ответчику права требования в отношении главы КФХ Феактистова В.В. согласно договору уступки N01-08-2018/Ф от 01.08.2018 в размере 30000 руб.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" 24.03.2020 подан встречный иск к ООО "Голд Агро" о взыскании встречной задолженности в сумме 85 354,84 руб., основанной на неисполнении истцом договора аренды от 01.04.2018 N 10286 и договора купли-продажи от 4.10.2017 N 9673.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в принятии встречного иска ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА".

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020 иск ООО "Голд Агро" разрешен по существу, его требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 23.04.2020.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1550/2020 от 23.04.2020 отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Голд Агро" к ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о взыскании долга в размере 69 142, 28 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нерассмотрения судом первой инстанции по существу требований встречного искового заявления ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" к ООО "Голд Агро", считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, так как досудебные претензии от 23.12.2019 N 23/12-2019, от 23.12.2019 N 23/12-2019-1 были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем первоначальные исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в случае, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, вынесение определения об отказе в принятии встречного иска нормами АПК РФ не предусмотрено; встречное требование было направлено к зачету первоначального и должно было быть принято судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Податель жалобы считает, что он, обращаясь со встречным исковым заявлением, представил доказательства того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии встречного искового заявления.

ООО "Голд Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.08.2017 N 9492, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний оплатить за бывшую в употреблении технику - транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507, 1993 года выпуска, VIN: XTN330730P1583044 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 103 388,92 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2017.

Факт передачи истцом автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2017 (л.д. 14), что не оспаривается ответчиком.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 39 142,28 руб.

Срок для оплаты товара с учетом п. 3.4 договора истек.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2017 (л.д. 14), что не оспаривается ответчиком, размер задолженности в сумме 69 142,28 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 69 142,28 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2018 между сторонами был заключен договор уступки права требования N 01-08-2018/Ф, согласно которому истец уступил, а ответчик приобрел право требования долга с ИП Главы КФХ Феактистова В.В. в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2016 N 7836 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.2 договора оплата цены уступки производится в сумме 30 000 руб. в любой форме в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга по договору уступки права требования от 01.08.2018 N 01-08-2018/Ф суду не представлено.

Доказательств признания договора уступки недействительным сторонами не представлено.

Срок для оплаты цены уступки с учетом п. 2.2 договора уступки истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга по договору уступки права требования от 01.08.2018 N 01-08-2018/Ф в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.12.2019 N 23/12-2019 и от 23.12.2019 N 23/12-2019-1 с требованием оплатить задолженность по договору купли- продажи и по договору уступки права требования.

Досудебные претензии от 23.12.2019 в соответствии со ст. 4 АПК РФ истцом были направлены ответчику 23.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2019, квитанцией Почты России (л.д. 22, 21 - оборотная сторона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора (л.д.16) стороны изъявили желание стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, в претензионном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Претензии от 23.12.2019 (л.д. 20,21) подписаны представителем истца Тормозовой О.В., которая имела право на подписание претензии в силу своих полномочий, указанных в доверенности от 10.10.2019 N ГЛД-035/19 (л.д. 8).

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопрос о возращении встречного иска уже был предметом рассмотрения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 по делу N А49-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина