Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4939/20 по делу N А07-22143/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-22143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-22143/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 Еникеев Вадим Фаритович (15.03.1983 года рождения, ИНН 024901592240, СНИЛС: 132-574-544-54, далее - Еникеев В.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Андрей Александрович - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

23.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 14560 от 07.12.2010 в размере 960 773,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 881 536,82 руб.; просроченные проценты - 79 236,60 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) требования банка по кредитному договору N 14560 от 07.12.2010 в размере 960 773,42 руб., из которых 881 536,82 руб. - основной долг, 79 236,60 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части признания требований обеспеченными залогом отказано.

С данным судебным актом не согласилось ПАО "Сбербанк России" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов, включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно доводам жалобы, наличие публикаций о включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также в газете "Коммерсантъ" не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. В ПАО "Сбербанк России" уведомление о признании Еникеева В.Ф. несостоятельным (банкротом) не поступало. Таким образом, банк не был своевременно уведомлен, в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд. Банк имеет уважительную причину пропуска срока для предъявления требований, так как, действуя добросовестно и разумно, не мог предполагать о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку по имеющемуся кредитному обязательству Еникеева В.Ф. перед ПАО "Сбербанк России" велась работа по реструктуризации задолженности. При не поступлении очередного платежа по кредиту в дату 10.12.2019 с должником проведена работа, направленная на урегулирование вопроса по погашению просроченной задолженности. В процессе проведенных мероприятий 20.12.2019 банку стало известно о признании Еникеева В.Ф. несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 23.12.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Банк считает, что при прекращении исполнения обязательств по кредитному договору, о котором кредитор узнает после введения процедуры банкротства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением финансовым управляющим извещения кредитору.

В приобщении к материалам дела определения от 23.01.2017, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку оно имеется в материалах дела (л.д. 34-40), возможность приобщения дублирующих документов нормами процессуального законодательства не предусмотрена (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на жалобу и приложенных к нему документов, представленных посредством системы "Мой арбитр" 18.05.2020, отказано, поскольку не приложены доказательства заблаговременного их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (приложен скриншот отправки отзыва посредством электронной почты 18.05.2020 в 20.23, тогда как заседание назначено на 20.05.2020 на 10.00; статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Еникеевым Вадимом Фаритовичем, Шангареевой И.А. заключен кредитный договор N 14560, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 170 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости (т.1, л.д.8-13).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушский район, с. Чекмагуш, ул. 70 лет октября, д.6/1, кв.18 (т.1, л.д.14-15).

07.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Еникеевым Фаритом Фазыляновичем заключен договор поручительства N 32246 по кредитному договору N 14560 от 07.12.2010 (т.1, л.д.16).

07.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Латыповым Иреком Фларитовичем заключен договор поручительства N 32247 по кредитному договору N 14560 от 07.12.2010 (т.1, л.д.17).

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 утверждено мировое соглашение между Еникеевым В.Ф., Шангареевой И.А., Еникеевым Ф.Ф., Латыповым И.Ф. с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого созаемщики и поручители обязались до 07.12.2031 погасить задолженность перед банком по кредитному договору N 14560 от 07.12.2010.

Как указал заявитель, в процессе проведенных мероприятий 20.12.2019 Банку стало известно о признании Еникеева В.Ф. несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 23.12.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Не установив наличие уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд отказал в учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования основаны на не исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Размер долга подтвержден, не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, правомерно признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В рассматриваемом случае, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2019 (сообщение N 4226297); в газете "Комерсантъ" - 05.10.2019. Следовательно, реестр закрыт 05.12.2019.

Учитывая дату опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника (05.10.2019), заявитель подготовил заявление 20.12.2019, подал заявление электронным отправлением 23.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений в газете "Коммерсантъ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные банком причины не являются уважительными. Наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Следовательно, факт осуществления каких-либо платежей по установленному графику, принятие сторонами мер к урегулированию задолженности правового значения не имеет.

Ссылки апеллянта на не исполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, финансовым управляющим в материалы дела представлено уведомление ПАО "Сбербанк России" о введении реализации имущества в отношении Еникеева В.Ф. от 02.10.2019 исх. N 08 (т.1, л.д.31), а согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, данное уведомление получено банком 10.10.2019 (т.1, л.д.32-33). Следовательно, банк имел достаточный период времени для своевременной реализации права на предъявление требований.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в условиях осуществления публикации и в газете "Коммерсатъ", и на сайте ЕФРСБ, банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Более того, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 05.10.2019, следует признать, что банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 6, корпус 1, квартира 18. Данная квартира являлась предметом ипотеки (закладная от 07.12.2010). Учитывая, что заявление подано с пропуском срока, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, оснований для установления статуса залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-22143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев