Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-865/20 по делу N А43-24010/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-24010/2019,

принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия-Н" (ИНН 5260093616, ОГРН 1025203052236), о несостоятельности (банкротстве),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валенсия-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей триста тысяч рублей.

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в размере 788 738,34 рублей, в том числе долг в размере 754 861,73 рублей и пени в размере 33 876,61 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и должником не погашена.

В суде первой инстанции ни ООО "Валенсия-Н" ни иные третьи лица ходатайств на заявление министерства по истечению срока исковой давности по решениям суда не заявляли.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 33, 48, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 21 - 23, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 9, 184, 186, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Заявления иных кредиторов о признании ООО "Валенсия-Н" банкротом отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области возбуждено производство по делу N А43-24010/2019 о признании ООО "Валенсия-Н" банкротом.

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления министерство указывает, что между ООО "Валенсия-Н" и Министерством имущественных отношений Нижегородской области 26.05.2003 заключен договор аренды N 02.4.3479 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу N А43-5594/2006 13-185, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Валенсия-Н" взыскано 171 971,76 рублей, в том числе долг за период с 01.07.2005 по 31.01.2006 в сумме 165 135,96 рублей и пени за период с 11.03.2005 по 13.01.2006 в размере 6 835,80 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена. Исполнительный лист от 16.11.2006 получен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-4759/2007 17-95, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Валенсия-Н" взыскано 369 914,63 рублей, в том числе долг за период с 01.02.2006 по 31.03.2007 в сумме 346 799,75 рублей и пени за период с 11.02.2006 по 19.03.2007 в размере 23 114,88 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена.

Исполнительный лист от 25.06.2007 N 014734 направлен Министерством в управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на основании которого 16.08.2007 возбуждено исполнительное производство N52/1840/90/18/2007. Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2008 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ч.1 п.З ст.46 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-17633/2007 2-409, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Валенсия-Н" взыскано 132 761,14 рублей, в том числе долг за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 в сумме 130 722,52 рублей и пени за период с 11.04.2007 по 11.07.2007 в размере 2 038,62 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43-749/2008 19-16, вступившего в законную силу, в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО "Валенсия-Н" взыскано 114 090,81 рублей, в том числе долг за период с 01.08.2007 по 14.11.2007 в сумме 112 203,50 рублей и пени за период с 11.08.2007 по 08.11.2007 в размере 1 887,31 рублей.

По указанному решению суда задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности составляет 788 738,34 47 руб., из которых: 754 861,73 руб. - основной долг, 33 876,61 руб. - пени.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

* Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2006 по делу N А43-5594/2006 13-185 доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию не представлено;

* Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу N А43-4759/2007 17-95; исполнительное производство N 52/1840/90/18/2007 от 16.08.2007, окончено 26.12.2008, повторно исполнительный лист не предъявлялся;

* Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 по делу N А43 -749/2008 19-16, доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию не представлено;

* Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2007 по делу N А43-17633/2007 2-409, доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию не представлено.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), что также отражено в ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно определил, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов; с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "Валенсия-Н" банкротом отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении ООО "Валенсия-Н" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, так как судебные акты вынесены по иным делам, преюдициального значения указанные судебные акты для настоящего спора не имеют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-24010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов