Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2476/20 по делу N А47-13117/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймебель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-13117/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - истец, ООО "Ликом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймебель" (далее - ответчик, ООО "Энергостроймебель") взыскании 1126425 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки, 11264 руб. 26 коп. пени, а также 24377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергостроймебель" в пользу ООО "Ликом" взыскана задолженность в размере 1137689 руб. 86 коп., в том числе основной долг по договору поставки в размере 1126425 руб. 60 коп., пени в размере 11264 руб. 26 коп., а также 24377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Энергостроймебель" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного крайне тяжелым финансовым положением ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО "Ликом" (продавец) и ООО "Энергостроймебель" (покупатель) заключен договор поставки N 02/01 (договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1126425 руб. 60 коп.

Однако ответчик в нарушении условий договора оплату поставленного товара не произвел.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 17.07.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.08.2019 (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарную накладную от 20.02.2019 N 79 на сумму 1126425 руб. 60 коп., подписанную ответчиком без возражений и замечаний, а также скрепленную печатями организаций.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ). Факт поставки товара истцом, а также факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 126 425 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 14.08.2019 в размере 11264 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии в пунктом 10.2 начислена неустойка исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также применено ограничение неустойки - не более 1% просроченной суммы, с учетом которого неустойка составила 11264 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до размера 5000 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования письменных материалов дела и прослушивания аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 18.12.2019 при участии представителя ответчика, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 14.08.2019 в размере 11264 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-13117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин