Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-1083/20 по делу N А66-15200/2019

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А66-15200/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть объявлена от 23 декабря 2019 года) по делу N А66-15200/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клинико-диагностический центр "ЦЕНТРОМЕД" (адрес: 127247, Москва, шоссе Дмитровское, дом 100, строение 2, этаж 1, кабинет 132; ОГРН 1086952013741, ИНН 6950084472, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - Компания) о взыскании 468 147 руб.94 коп., в том числе 450 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Компании от 26.10.2018, 9 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9 073 руб. 97 коп. процентов денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 января 2020 года (резолютивная часть объявлена от 23 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 12 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ежегодному медицинскому осмотру персонала и вновь принятых сотрудников заказчика, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к договору).

Общая цена договора составляет 490 910 руб.

На основании пункта 5.1 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по осмотру персонала, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.04.2019 на сумму 538 960 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена Компанией не в полном объеме, задолженность составила 450 000 руб.

Претензионным письмом от 26.07.2019 N 46 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По существу факт оказания истцом услуг ответчик в суде первой инстанции не отрицал, как не отрицал и факт наличия задолженности в сумме 450 000 руб.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 руб. 97 коп. за период с 11.06.2019 по 18.09.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 названного Кодекса (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с расчетом процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В части взыскания с Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик решение суда не обжалует.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик о применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 12.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть объявлена от 23 декабря 2019 года) по делу N А66-15200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина