Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 16АП-1449/20 по делу N А15-681/2017

г. Ессентуки

25 мая 2020 г.

Дело N А15-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2020 по делу N А15-681/2017 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 по декларации на товары N 10801020/190916/0003537, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1058147,33р излишне взысканных таможенных платежей, 25748,25р пени и взыскании 10000р расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 по декларации на товары N 10801020/190916/0003537 (далее - ДТ N 3537), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1058147,33р излишне взысканных таможенных платежей, 25748,25р пени и взыскании 10000р расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 04.03.2020 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Предприниматель в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Таможней документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ на основе товаров, качественные характеристики которых несопоставимы с показателями ввезенного Предпринимателем товара.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Таможни. Указывает на недостаточность представленных декларантом доказательств. Предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы. В связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), у Таможни имелись основания для применения шестого метода.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Таможни о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

От Предпринимателя и Таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

05.08.2016 между Предпринимателем и "компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 1612. По условиям контракта Предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: кронштейны диаметром 25 и 28 мм (товар N 1), окрашенная металлическая фурнитура для оконных карнизов из недрагоценных металлов: наконечники диаметром 28 мм (товар N 2), пластмассовая фурнитура для оконных карнизов: наконечники (товар N 3), аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные диаметром 34 и 38 мм (товар N 4), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3537.

Таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10586,36 доллара США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в Таможню представлены контракт от 05.08.2016 N 1612, коммерческое предложение, спецификация контракту, инвойс от 12.08.2016 N 1612,коносамент, упаковочный лист.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 22.09.2016. У Предпринимателя дополнительно запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 05.11.2016. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 22.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 1058147,33р.

Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1058147,33р. (таможенная расписка N ТР-4386261), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

10.10.2016 Предприниматель представил Таможне платежное поручение N 18, письмо продавца от 03.10.2016 и дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

17.11.2016 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1058147,33р.

03.03.2017 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, которое возвращено Таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 07.03.2017 N 21-31/03137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 (далее - ТК ТС), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N191 и сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у Таможни оснований для отказа Предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Предприниматель заявлением от 17.10.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 18, письмо продавца от 03.10.2016 и пояснил причины непредставления остальных документов.

Представленные Предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта N 1612, на что указывает и иностранный партнер в письме от 03.10.2016.

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновано нахождением Предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и отсутствием необходимости вести бухгалтерский учет.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием моделей и артикулов, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ N 3537

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного Предпринимателем, произведена Таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом Таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод Таможня не опровергла.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Платежное поручение от 03.10.2016 N 18 представлено в электронном виде. Согласно платежному поручению от 03.10.2016 N 18 в рамках контракта от 05.08.2016 N 1612 Предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 10 586,36 доллара США. На нем имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 03.10.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, Таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар.

Таможня не доказала, что Предприниматель реально приобрел ввезенный товар по большей цене, чем указано им в качестве цены сделки. Таможня не доказала наличие у него на дату принятия оспариваемого решения достоверной и относимой информации о низком ценовом уровне ввозимых Предпринимателем товаров.

То обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Оспариваемое решение Таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последнему необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя Предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10000р обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Таможни расходов не представлено. Также обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с Таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2020 по делу N А15-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов