Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2336/20 по делу N А45-41086/2019

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-41086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А, посредством онлайн заседания с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича (N 07АП-2336/20(2)) на решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41086/2019 (Судья Середкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича (ОГРИП 318547600144769), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, о признании контракта незаключенным

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахмадиева М.В. по доверенности N 10/207 от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузырникова Илья Сергеевич (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) о признании контракта N 0851200000619004618 от 03.09.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что по вине заказчика контракт был заключен с грубым нарушением норм действующего гражданского законодательства, а именно заказчик не определил объем работ необходимых для выполнения в соответствии с пунктом 9.5 Приложения N б к контракту и не разместил в полном объеме документацию в ЕИС (локальные сметные расчеты), что и послужило основанием к тому, что Подрядчик, то есть ИП Пузырников И. С. - не смог определить точный объем необходимых для выполнения по спорному контракту работ

Апеллянт указывает на то, что в Локальной Расчетной Смете за N 1 виды работ не соответствует выставленной в ЕИС ведомости объемов работ.

Кроме того, ссылается на то, что он не приступал к выполнению работ, так как надлежащее исполнение контракта по остальным объектам из Приложения N 6, кроме спорного пункта 9.5, привело бы в данной спорной ситуации к тому, что - было бы "невозможно сдать работы по контракту в полном объеме".

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВМК-Север".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 по результатам проведения аукциона между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт N 0851200000619004618 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Мошковском, Болотнинском, Чулымском и Коченевском районах Новосибирской области (идентификационный номер закупки 192540510031654050100102890024211244).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по содержанию искусственных сооружений (далее - мостовых сооружений) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Мошковском, Болотнинском, Чулымском и Коченевском районах Новосибирской области (далее - работы) на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в "План-задании" (Приложение N 6), составленном на основании "Перечня мостовых сооружений" (Приложение N 2), а также "Перечня единичных расценок" (Приложение N 5), укрупнено - в "Описании объекта закупки" (приложение N 1). Объемы работ выражены в физических показателях в "Описании объекта закупки" (приложение N 1).

Объем работ в соответствии с контрактом определен в Приложении N 6, приложение представляет собой таблицу с указанием мостовых сооружений и необходимых работ по их содержанию согласно контракту.

В данном приложении содержатся ссылки на локальные сметные расчеты, которые указаны в перечне единичных расценок (Приложение N 5), однако сами локальные сметные расчеты, обосновывающих начальную (максимальную) цену контракта, ответчик в Единой информационной системе (далее - ЕИС) государственных закупок в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не разместил.

Так, в Приложении N 6 в виде таблицы обозначено 11 объектов (мостов) и по каждому объекту указаны необходимые виды работ и их стоимость согласно номерам единичных расценок.

Однако по объекту N 9 "Мост через р. Сумма на км 32+839 автодороги "Чулым-Ужаниха-Базово" в Чулымском районе Новосибирской области" в пункте 9.5. вместо конкретного объема работ по содержанию данного мостового сооружения указано - "выполнение работ в соответствии с ЛСР N 1". В свою очередь, сам локальный сметный расчет в ЕИС заказчиком к данному контракту не опубликовывался.

После заключения контракта истец при личной встрече с ответчиком получил локальный сметный расчет N 1, в соответствии с которым обнаружил расхождения между первоначальным описанием объекта закупки и видами работ, указанными в локальном сметном расчете N 1.

Название объекта закупки свидетельствует о необходимости выполнения работ только по содержанию мостовых сооружений, что не требует значительных временных затрат, учитывая грядущую смену сезонов (осень - зима), в большой степени влияющую на скорость выполнения работ. В локальном сметном расчете N 1 отражены следующие наименования работ: устройство цементобетонных покрытий однослойных 256 м2, укладка металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие 256 м2, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей 256 м2 - что не соответствует выставленной в ЕИС ведомости объемов работ.

Кроме того, указанные в локальном сметном расчете N 1 виды и объемы работ не относятся к работам по содержанию дорожных сооружений, а относятся к ремонту дорожных сооружений согласно подпункту "ф" пункта N 3 статьи N 5 раздела 3 классификаций работ Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

30.09.2019 в связи с нарушением заказчиком правил размещения документации об аукционе истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области направило в адрес истца ответ от 02.10.2019, в котором разъяснило, что обжалование действий заказчика после заключения контракта возможно только в судебном порядке.

22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о намерении обратиться в суд о признании контракта незаключенным.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ответил на нее письмом от 11.11.2019 исх. N 7338 в котором не согласился с доводами истца и указал, что размещенная в Единой информационной системе документация содержала сведения об объемах, видах и стоимости работ по содержанию автомобильных дорого, в период с даты размещения закупки и до окончания сроков подачи заявок, истец не обратился с письменными заявлениями о разъяснении требований отдельных положений контракта, видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

В связи с тем, что истец полагает, что ответчиком при размещении закупки полный объем документации размещен не был, участники не смогли оценить объемы и виды работ, подлежащих выполнению, обратился в суд за признанием контракта незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела виды и объемы работ, а также перечень товаров (материала), применяемых при выполнении работ по спорному контракты указаны в ведомости объемов работ, которая содержится в приложении N 1 к контракту. Кроме того, локальные сметные расчеты входили в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что истец с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ни на одном из этапов заключения спорного контракта, а также его исполнения каких-либо обращений к ответчику относительно несогласия с видами, объемами и стоимостью работ от истца не поступало. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что ему был передан недостающий по технической ошибке ЛСР N 1, признается несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 (через 10 дней после заключения контракта) в адрес ответчика поступило письмо истца б/н от 12.09.2019 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон по причине отсутствия ЛСР N 1 только по одному из 11 объектов, необходимости, по мнению истца, времени на разработку рабочей документации, а также в целях недопущения вложений средств в объект, который невозможно выполнить в срок (копия письма истца б/н от 12.09.2019 г. прилагается).

При этом ответчиком в силу положений статьи 718 ГК РФ на начальном этапе заключения контракта был передан недостающий по технической ошибке ЛСР N 1.

Получение указанного документа не опровергается ответчиком, и подтверждается перепиской сторон. О том, что разработка рабочей документации для работ по содержанию мостовых сооружений не предусмотрена законодательством РФ, а также пояснения по классификации работ сообщены истцу письмом N 6482 от 07.10.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что остальные документы и информация по объекту имелись у истца с момента заключения контракта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что истцу ничего не препятствовало выполнению работ по всем 10 объектам, объемы по которым корректно были отражены в аукционной документации и в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к Контракту), а по одному объекту - по мостовому сооружению через р. Сумма на км 32+839 автодороги "Чулым - Ужаниха - Базово" в Чулымском районе Новосибирском районе с момента передачи ЛСР N 1, переданного приблизительно в течение 7 дней с даты заключения контракта.

Учитывая изложенное, так же подлежит отклонению довод жалобы о том, что заказчик не определил объем работ необходимых для выполнения в соответствии с пунктом 9.5 Приложения N б к контракту как противоречащий материалам дела.

Так, в рамках контракта предусматривалось выполнение работ по содержанию на 11-ти объектах, а вследствие технической ошибки виды работ не были указаны детально только по одному мостовому сооружению и лишь в части выполнения работ по восстановлению изоляции на части покрытия мостового полотна и замене части покрытия.

Более того, объемы по данному виду работ отражены, в том числе в денежном выражении, в п. 9.5. план-задания (Приложение N 6 к контракту).

В отношении ссылки истца на отсутствие документации в ЕИС перед началом выполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании контракта незаключенным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузырникову Илье Сергеевичу (ОГРИП 318547600144769) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., по платежному поручению N 6 от 21.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов