Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1395/20 по делу N А14-16290/2019

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

А14-16290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Борисенко Олега Юрьевича: Клишин В.Е.; Морозов Ю.И., представители по доверенности N 36 АВ 2623832 от 24.02.2019,

от ИП Скитовича Игоря Игоревича: Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16290/2019 (судья Мальцева С.В.) по заявлению гражданина РФ Борисенко Олега Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Скитовича Игоря Игоревича ОГРНИП 314366804800459, ИНН 366216957181)

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 с нарочным гражданин РФ Борисенко Олег Юрьевич (далее - Борисенко О.Ю., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Скитовича Игоря Игоревича (далее - ИП Скитович И.И., должник).

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из членов которой надлежит выбрать арбитражного управляющего, Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, пом.1).

Определением от 17.09.2019 суд принял заявление к производству.

03.10.2019 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре Резникова Д.А. для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Скитовича И.И., а также о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 заявление гражданина РФ Борисенко О.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина являющегося индивидуальным предпринимателем, Скитовича И.И. признано необоснованным и оставлено его без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Борисенко О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Борисенко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ИП Скитовича И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Борисенко Олегом Юрьевичем и Индивидуальным предпринимателем Скитович Игорем Игоревичем был заключен договор купли - продажи N 198\18 от 30.07.2018 г., согласно которому продавец ИП Скитович И.И. обязался передать покупателю Борисенко О.Ю. паркетные изделия, указанные в заказах покупателя N 05.06.07.08 от 30.07.2018 г. по цене товара 1 065 000 рублей с условием предварительной оплаты товара в размере 70% от стоимости товара.

Денежная сумма в размере 750 000 рублей была оплачена в день подписания договора 30.07.2018 г.

Таким образом, покупатель Борисенко О.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи от 30.07.2018 г. исполнил.

Договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передаче товара- 09.11.2018 г.

Индивидуальным предпринимателем Скитович Игорем Игоревичем обязательства по договору купли-продажи N 1984 8 от 30.07.2018 г. не были исполнены.

В связи с чем, Борисенко О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.04.2019 г. по делу N 2-2460\19 с Индивидуального предпринимателя Скитович Игоря Игоревича в пользу Борисенко Олега Юрьевича взыскано 750 000 рублей по договору, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 930 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.08.2019 г. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 г. по делу N 2-2460\19 оставлено без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 г. по делу N 2-2460\19 вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу N 2-2460\19 выдан исполнительный лист серии ФС N 025827039 от 29.08.2019.

В добровольном порядке должник ИП Скитович И.И. возвратил Борисенко О.Ю. 50 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 12.07.2019 г. 15 000 руб., по платежному поручению от 16.07.2019 г. 15 000 руб., по платежному поручению от 20.07.2019 г. 10 000 руб., по платежному поручению от 25.07.2019 г. 10 000 руб.

Итого основной долг по возврату предоплаты по договору составляет 700 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 г. по делу N 2-2460\2019 с ИП Скитович Игоря Игоревича в пользу Борисенко Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 г. по делу N 2-2460\2019 вступило в законную силу 29.10.2019 г.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015177022 от 08.11.2019 г.

Борисенко О.Ю. указанные исполнительные листы на принудительное исполнение судебным приставам - исполнителям не предъявлял.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить требования Борисенко Олега Юрьевича в размере 700 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи товара, 8 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с наличием непогашенной в полном размере задолженности в сумме 912 000 руб., взысканной Коминтерновским районным судом г. Воронежа, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Скитовича Игоря Игоревича несостоятельным (банкротом).

ИП Скитович И.И. ссылаясь на п.2.1 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ ходатайствовал об оставлении заявления Борисенко О.Ю. без рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Согласно ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем необходимо в случаях, когда кредитор обращается с таким заявлением в специальном упрощенном порядке, а именно в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В настоящем деле требования кредитора Борисенко О.Ю. основаны на вступившим в законную силу решении суда.

Таким образом, при обращении конкурсного кредитора на основании статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве о признании индивидуального предпринимателя банкротом положения п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве не применяются. Соответственно в данном случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не требуется.

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В материалы дела должником были представлены доказательства частичной оплаты задолженности.

12.07.2019 г. платежным поручением N 2 (на сумму 15 000,00 руб.), 16.07.2019 г. платежным поручением N 3 (на сумму 15 000,00 руб.), 22.07.2019 г. платежным поручением N 6 (на сумму 10 000,00 руб.), 25.07.2019 г. платежным поручением N 7 (на сумму 10 000,00 руб.), ИП Скитович И.И. перечислил Борисенко О.Ю. в счет погашения основной суммы долга 50 000,00 руб.

Указанную сумму заявитель принял и засчитал в счет частичной оплаты суммы основного долга.

После перечисления 50 000 руб. на счет Борисенко О.Ю. его лицевой счет в банке стал недоступным.

В связи с отсутствием возможности оплаты денежных средств на счет кредитора в адрес Борисенко О.Ю. ИП Скитовичем И.И. было направлено два письма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответа на письма от заявителя не последовало.

По причине отсутствия платежных реквизитов 30.09.2019 г. Скитович И.И. почтовым переводом перечислил Борисенко О.Ю. в счет возврата основного долга 120 000 руб.

04.10.2019 г. Скитович И.И. почтовым переводом перечислил Борисенко О.Ю. в счет возврата основного долга 100 000 руб.

15.10.2019 г. Скитович И.И. почтовым переводом перечислил Борисенко О.Ю. в счет возврата основного долга 10 000 руб.

Всего, на 15.10.2019 г., ИП Скитович И.И. произвел возврат Борисенко О.Ю. основной суммы долга в размере 230 000,00 руб.

На протяжении октября - ноября 2019 г. Борисенко О.Ю. уклонился от получения денежных средств, направленных ему посредством почтового перевода.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 г. N 243 Министерства связи и массовых коммуникаций, денежные средства в размер 270 000 руб. были возвращены отправителю ИП Скитовичу И.И.

В связи с уклонением Борисенко О.Ю. от получения денежных средств, направленных путем почтовых переводов, и их возвратом:

- 15 ноября 2019 г. Скитович И.И. по причине отсутствия платежных реквизитов Борисенко О.Ю. внес в депозит нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Макаровой О.В. в счет частичной оплаты основной задолженности по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 г. денежные средства в размере 230 000 руб. (том 2 л.д. 4-5).

- 19 декабря 2019 г. Скитович И.И. по причине отсутствия платежных реквизитов Борисенко О.Ю. внес в депозит нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Макаровой О.В. в счет частичной оплаты основной задолженности по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 г. денежные средства в размере 70 000 руб. (том 2 л.д. 39).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа приоритетности погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Таким образом, перечисленные Скитович И.И. денежные средства в сумме 300 000 руб., согласно правилам ст. 319 ГК РФ, должны быть направлены в первую очередь на погашение основного долга перед Борисенко О.Ю.

Соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления Борисенко О.Ю. сумма основного долга составляла менее 500 000 руб.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В материалы дела должником были представлены доказательства частичной оплаты задолженности в общей сумме 300 000 руб.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности Скитовича И.И. на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора составляет 432 000 руб. 00 коп. основного долга, что меньше суммы предусмотренной ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимой для признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Представленные должником суду документы подтверждают, что на день судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность ИП Скитовича Игоря Игоревича перед заявителем для установления признаков наличия банкротства отсутствует.

Доводы представителя заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны должника и необходимости введения процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник оплачивал основой долг исходя из своей финансовой возможности, должной совокупности обстоятельств для обоснованного вывода о злоупотреблении правом отсутствуют.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в действиях заявителя Борисенко О.Ю. присутствует недобросовестное поведение, поскольку им не предоставлялись по просьбе должника реквизиты для перечисления денежных средств, в счет оплаты задолженности, не осуществлялись действия, направленные на надлежащее получение денежных средств от Скитовича И.И., Борисенко О.Ю. уклонился от получения денежных средств от ИП Скитовича И.И. в счет оплаты спорной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника иных кредиторов, возбужденных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничить право должника на погашение требований кредитора, а также право восстановления платежеспособности.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на день рассмотрения судом дела у должника отсутствовал один из признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления (04.02.2020) задолженность Скитовича И.И. в части основного долга составляла менее 500 000 руб. (432 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления гражданина РФ Борисенко О.Ю. обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о признании необоснованным заявления гражданина Борисенко Олега Юрьевича о признании должника банкротом и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, так как определением от 27.11.2019 по делу N А14-16290/2019 заявление гражданина РФ Слепокуровой Ольги Николаевны о признании Скитовича Игоря Игоревича несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-16290/2019 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие иного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления гражданина РФ Слепокуровой Ольги Николаевны о признании банкротом индивидуального предпринимателя Скитовича Игоря Игоревича в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявителем по чеку-ордеру N 55 от 09.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 8). Исходя из результатов рассмотрения обоснованности заявления гражданина Борисенко О.Ю., государственная пошлина в сумме 300 руб. правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом оставления заявления без рассмотрения, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, уплаченные по чеку-ордеру N 56 от 09.09.2019 (л.д.8), правомерно возвращены гражданину Борисенко О.Ю.

С учетом оставления заявления без рассмотрения, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда в размере 10 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве, уплаченные по чеку-ордеру N 57 от 09.09.2019 (л.д.8), правомерно возвращены гражданину Борисенко О.Ю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-16290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова