Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5606/20 по делу N А41-87428/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-87428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кащенко М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-24-2290,

от финансового управляющего Кузиной Ирины Валериевны Лесина Игоря Александровича: Лесин И.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-87428/18, по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего Кузиной Ирины Валериевны Лесина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк (ООО Центркомбанк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кузиной Ирины Валериевны Лесина Игоря Александровича, в которой просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Лесина И.А., выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,

- непринятии мер по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику,

- неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.19,

- неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

2. Отстранить Лесина И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузиной И.В. (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Центркомбанк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2018 года Кузина И.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО Центркомбанк указал, что финансовый управляющий Лесин И.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,

- непринятии мер по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику,

- неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.19,

- неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО Центркомбанк указал, что финансовый управляющий Лесин И.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.19, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий ООО Центркомбанк со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указывает, что финансовым управляющим Лесиным И.А. не была своевременно проведена инвентаризация имущества Кузиной И.В.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако, как указывалось выше, проведение процедур банкротства гражданина регулируется положениями главы Х Закона о банкротстве, нормами которой не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина-должника.

Однако, из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий составляет опись имущества гражданина-должника и проводит его оценку.

Опись имущества должника проводится по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 530 от 05.08.15.

При этом из положений статей 213.4, 213.5 Закона о банкротстве следует, что опись имущества с указанием его места нахождения (или хранения) прилагается к заявлению о признании гражданина банкротом; к отзыву гражданина на это заявление.

В рамках настоящего дела опись имущества должника была составлена непосредственно Кузиной И.В. и представлена в арбитражный суд при подаче заявления о признании её банкротом.

С учетом изложенного оснований полагать нарушение финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника не имеется.

Конкурсный управляющий ООО Центркомбанк также указывает, что финансовым управляющим не были приняты меры по регистрации недвижимого имущества должника.

Так, согласно Положению о продаже имущества должника реализации подлежит земельный участок площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2". При этом на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности Кузиной И.В. на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было, несмотря на неоднократно направлявшиеся требования заявителя.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - для дачного строительства (л.д. 21).

Из предоставленного Кузиной И.В. финансовому управляющему договора подряда N 207/44/ФЛ/ЕД2 от 07.08.15, заключенного с ООО "Пахра", следует, что на вышеуказанном земельном участке предусматривалось строительство жилого автономного блока в сблокированном жилом доме. Кроме договора подряда должником не было предоставлено доказательств о законности данного строительства, а так же исполнения условий договора со стороны ООО "Пахра".

14.03.19 финансовым управляющим Лесиным И.А. были направлены запросы в адрес ООО "Пахра" и временного управляющего ООО "Пахра" о предоставлении документов, подтверждающих законность строительства на земельном участке должника, и документов, подтверждающих исполнение условий договора подряда со стороны ООО "Пахра", которые были оставлены без ответа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", права владения и пользования объектом подрядных работ принадлежат подрядчику до передачи объекта строительного подряда заказчику.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Пахра" обязательств по договору подряда от 07.08.15 не имеется, при этом Кузиной И.В. стоимость работ была оплачена в полном объеме, финансовый управляющий Лесин И.А. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пахра" требования в сумме 3 716 900 рублей, уплаченных должником по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-57264/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пахра" были включены требования Кузиной И.В. в сумме 3 716 900 рублей (л.д. 39-40).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для включения дома, возведенного на земельном участке площадью 191 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", в конкурсную массу должника не имеется.

Конкурсный управляющий ООО Центркомбанк также указывает, что финансовым управляющий Лесиным И.А. не была исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.09.19.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в том числе подлежат сведения:

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

На собрании кредиторов Кузиной И.В. 18.09.19 решение об опубликовании протокола собрания кредиторов не принималось, повесткой дня собрания рассмотрение вопроса об опубликовании протокола предусмотрено не было, в качестве дополнительного названный вопрос также не предлагался.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок проведения собрания кредиторов должника-гражданина, опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов, проводимого в очной форме, в отсутствие соответствующего решения самого собрания также не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований полагать нарушение финансовым управляющим норм действующего законодательства в данной части не имеется.

Конкурсный управляющий ООО Центркомбанк указывает, что финансовым управляющий Лесиным И.А. не была исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена так же абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы Закона о банкротстве, как и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04, не определяют срок, в течении которого должен быть проведен финансовый анализ в отношении должника, а также сделано заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кузиной И.В. не имеется.

Поскольку предусмотренный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 178 от 05.04.13, трехдневный срок о включении сведений в информационный ресурс считается с момента, когда финансовому управляющему стало известно о наличии или отсутствии факта признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а доказательств наличия у финансового управляющего таких сведений не представлено, оснований полагать нарушение финансовым управляющим норм действующего законодательства в данной части не имеется.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющим Лесиным И.А. норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания его бездействия незаконным.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Лесиным И.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузиной И.В..

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-87428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина