Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-5151/20 по делу N А76-52013/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-52013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 А76-52013/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" и Тимм Эдуард Вениаминович 19.12.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят признать общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН 7404064732, ОГРН 1147404001898) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать требование ООО "Антикор Плюс" в сумме 221 248 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; признать требование Тимм Э.В. в сумме 79 329 рублей 44 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 26.12.2019 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", прекращено производство по делу о банкротстве должника. С общества "Метапласт Экспо" в пользу общества "Антикор Плюс" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" расходов на оплату государственной пошлины, отказать в признании обоснованными заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что общая сумма задолженности по основному долгу перед заявителями на момент обращения их с заявлением о банкротстве составляла 297 477 руб., так как обществом "Метапласт Экспо" производились погашения задолженности на суммы 1600 руб. и 500 руб. в пользу общества "Антикор Плюс", на сумму 1 000 руб. в пользу Тимм Э.В. По мнению должника, суд должен был отказать заявителям в признании их требований обоснованными. Также, должник ссылается на подписание заявления со стороны общества "Антикор Плюс" неуполномоченным представителем - Натуевым Евгением Тимофеевичем, не имеющим высшего юридического образования. Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с должника также отсутствовали, так как погашение задолженности перед заявителями произведено до обращения их с заявлением о банкротстве, а на момент подачи заявления сумма основного долга не превышала 300 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, создание юридического лица путем реорганизации, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН) 1147404001898 (т.1, л.д. 46).

Учредителем является Мещеряков А.Е. (100 % доли).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность в области права (27 дополнительных видов деятельности).

Основанием для обращения ООО "Антикор Плюс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-13931/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 221 248 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 214 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 248 рублей 00 копеек.

Основанием для обращения Тимм Э.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Метапласт Экспо" задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-25925/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 79 329 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 329 рублей 44 копеек.

Таким образом, суммарная задолженность перед указанными кредиторами по судебным актам составила 300 577 руб. 44 коп.

Должник возражал по заявленным требованиям кредиторов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований обоснованными в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В качестве отсутствия оснований для принятия заявленных требований к производству суда в материалы дела представлены платежное поручения N 6 от 31.10.2019 на сумму 1600 руб. (том 1, л.д. 32), чек-ордер от 17.10.2019 на сумму 1000 руб. (том 1, л.д. 56-57), платежное поручение N 38 от 04.10.2017 на сумму 500 руб. (том 1, л.д. 59). Таким образом, общая сумма задолженности кредиторов на момент обращения с заявлением о банкротстве составляла 297 477 руб. 44 коп., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем, у заявителей отсутствовали основания для подачи заявлений о признании ООО "Метапласт Экспо" банкротом.

Тимм Э.В. в ходе рассмотрения заявленных требований ходатайствовал об увеличении размера задолженности до суммы 86 710 руб. 85 коп., из которых 79 329 руб. 44 коп. - основной долг, 6 521 руб. 06 коп. - проценты, 860 руб. 35 коп. - расходы на публикацию сообщения с намерением обратиться в суд с заявлением о банкротстве на ЕФРСБ (том 2, л.д. 19-20).

Должником после обращения кредиторов с заявлением о признании его банкротом произведено частичное погашение задолженности на сумму 6 600 руб. по платежному поручению N 566824 от 30.12.2019 (том 2, л.д. 26), на сумму 102 048 руб. по платежному поручению N 1 от 10.02.2020 (том 2, л.д. 27), на сумму 109 000 руб. по платежному поручению N 2 от 12.02.2020 (том 2, л.д. 28), на сумму 60 000 руб. по чек-ордеру от 05.02.2020 (том 2, л.д. 36-37), на сумму 19 329 руб. 44 коп. по чек-ордеру от 04.02.2020 (том 1, л.д. 111-112), на сумму 2 000 руб. по чек-ордеру от 26.12.2019 (том 1, л.д. 65-66).

Всего в ходе рассмотрения заявления должником погашены требования на сумму 298 977 руб. 44 коп., что явилось основанием для отказа суда первой инстанции во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Метапласт Экспо", поскольку сумма задолженности менее 300 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Метапласт Экспо" в пользу ООО "Антикор Плюс" расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителей на дату обращения с заявлением условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не соответствуют, в связи с чем, у заявителей отсутствовали основания для подачи заявлений о признании ООО "Метапласт Экспо" банкротом.

Абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора:

1) если установлено, что на дату подачи заявления не имелось признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

2) если указанные признаки имелись, но на дату заседания требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено;

3) если требование кредитора признано необоснованным.

Таким образом, поскольку задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, менее чем 300 тысяч рублей, выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления кредиторов совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а, следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент обращения кредиторов с заявлением о признании должника банкротом сумма основного долга составляла 297 477 руб. 44 коп., то есть менее 300 000 руб., что являлось в силу статьи 43 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, но, поскольку обстоятельства оплаты должником установлены судом после принятия заявления кредиторов к производству, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежали отнесению на кредиторов. Основания для взыскания с должника расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления в пользу кредитора отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы (в том числе расходы на уплату государственной пошлины) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части распределения расходов по уплате госпошлины в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК). Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой обществом "Метапласт Экспо" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в счет уплаченной государственной пошлины по делу N А76-16456/2016.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В доказательство оплаты государственной пошлины по делу N А76-16456/2016 представлен чек-ордер от 15.11.2019, номер операции 3270542, на сумму 3 000 руб. с отметкой Банка о получении.

По смыслу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 3 000 руб. по чеку - ордеру от 15.11.2019, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на оплату апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-52013/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" и Тимм Эдуарду Вениаминовичу в признании обоснованным заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" банкротом.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс", Тимм Эдуарда Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого заявителя).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова