Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 03АП-2109/20 по делу N А74-2729/2020

г. Красноярск

25 мая 2020 г.

Дело N А74-2729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от заявителя (Эргес Марии Евгеньевны): Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 02.03.2020 серии 19 АА 0602649, диплом от 05.06.1991 серии НВ N 335507 рег. N 4021, свидетельство о заключении брака от 04.08.2005 N 506804,

от Ефановой Анастасии Владимировны: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 03.03.2020 серии 19 АА 0602658, диплом от 05.06.1991 серии НВ N 335507 рег. N 4021, свидетельство о заключении брака от 04.08.2005 N 506804,

рассмотрев апелляционную жалобу Эрбес Марии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" марта 2020 года по делу N А74-2729/2020

УСТАНОВИЛ:

Эрбес Мария Евгеньевна, Ефанова Анастасия Владимировна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр-Труд", к Гарт Евгению Густавовичу о признании недействительными решения общего собрания акционеров акционерного общества "Центр-Труд" о прекращении полномочий генерального директора акционерного общества Ефановой Анастасии Владимировны и назначении генеральным директором акционерного общества Филева Сергея Александровича, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе "Центр-Труд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 04.02.2020, с указанием в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

В арбитражный суд с исковым заявлением 13.03.2020 поступило заявление истца об обеспечении иска в виде:

* запрета Филеву Сергею Александровичу, Гарт Евгению Густавовичу на распоряжение имуществом, принадлежащим акционерному обществу "Центр-Труд", запрета на отзыв ранее выданных АО "Центр-Труд" доверенностей на представление интересов общества;

* запрета Филеву Сергею Александровичу на отказ от заявленных исковых требований от имени АО "Центр-Труд" в деле об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность акционерного общества "Центр-Труд" следующего имущества:

* нежилого здания проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул.Новомостовая, N 2 "а";

* нежилого здания судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N 11-1864, лит. Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а";

* земельного участка общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а", с кадастровым номером 17:18:0106004:267;

* земельного участка общей площадью 6036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а", с кадастровым номером 17:18:0106004:266.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Эрбес Мария Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и акционерам (истцам).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что акционер Гарт Е.Г., которым единолично было проведено общее собрание акционеров по прекращению полномочий генерального директора и назначению Филева С.А., является должником АО "Центр-Труд" в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-2218/2019 от 22 апреля 2019 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В производстве Кызыльского городского суда находится исковое заявление АО "Центр-Труд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки путем возврата в собственность Акционерного общества "Центр-Труд" следующего имущества:

-нежилого здания проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а";

-нежилого здания судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит. Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а"

-земельного участка общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а", с кадастровым номером 17:18:0106004:267;

-земельного участка общей площадью 6036 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а", с кадастровым номером 17:18:0106004:266.

Представителем ответчика Куулар Д.К. является Филев С.А., что является явным столкновением коммерческих интересов сторон по делу и противоречит логике правового поведения.

По мнению заявителя, вновь назначенный директор Филев С.А. в рамках полномочий исполнительного органа акционерного общества имеет возможность распоряжаться имуществом общества, продать объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО "ЦентрТруд", регистрировать сделки, заключать различные договоры и сделки, выдавать и отзывать ранее выданные доверенности, брать займы, выдавать обеспечение за третьих лиц, отказаться от заявленных исковых требований, от получения исполнения присужденного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается заявитель) в отсутствие доказательств их реальности.

Также обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и заявителю надлежит обосновать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров акционерного общества "Центр-Труд", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе "Центр-Труд", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2020 года по делу N А74-2729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко