Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3285/20 по делу N А07-21565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-4405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-21565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-21565/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Юсупов А.Ф. (доверенность N 119/1-41 от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилстройнадзор РБ, комитет) о признании недействительным предписания от 29.05.2019 N ЮО-19-458-127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чистяков Михаил Юрьевич (далее - ИП Чистяков М.Ю., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БашРТС" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания комитета. Полагает не доказанным факт демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении. Обращает внимание на то, что в заседании суда первой инстанции 17.12.2019 ИП Чистяков М.Ю. заявил о том, что приобрел помещение без таких установок, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23.01.2020 для представления подтверждающих документов. 22.01.2020 ООО "БашРТС" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для исполнения определения суда от 17.12.2019, однако, суд 23.01.2020 рассмотрел дело по существу. 06.12.2018 проведено обследование спорного нежилого помещения предпринимателя, которым установлено, что радиаторы отопления отсоединены от системы отопления, система снята, но под потолком проходит незаизолированная разводка отопления от элеваторного узла, в связи с чем температура в помещении составляет 18-19°С. Акт обследования не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного заседания, однако, этот акт свидетельствует о противоречиях между пояснениями предпринимателя и фактическими обстоятельствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: способы определения объема и стоимости теплоснабжения для граждан установлены законом; действующим нормативным регулированием потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией и это правило распространяется на нежилое помещение третьего лица, расположенное в жилом доме; наличие в доме технических условий для получения тепловой энергии подтверждено; демонтаж предпринимателем радиаторов отопления не освобождает его от обязанности вносить плату за отопление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ООО "БашРТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 и является исполнителем коммунальной услуги - отопление в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. бул. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Госкомжилстройнадзор РБ 12.03.2019 жалобы собственника расположенного в указанном жилом доме нежилого помещения N 2 Чистякова М.Ю., содержащей сведения о необоснованном начислении ему обществом платы за отопление в отсутствие фактического теплопотребления (л.д.25-27) на основании распоряжения от 24.04.2019 N 2233 (л.д.33-34) в порядке проведения регионального государственного жилищного надзора должностным лицом комитета в период с 25.04.2019 по 25.05.2019 в отношении ООО "БашРТС" проведена внеплановая документарная проверки. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2019 N ЮО-19-2233-45801 (л.д.18-19, 36-37), которым зафиксировано нарушение заявителем положений пунктов 1, 2 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктов "г" и "е" пункта 3, подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) ввиду начисления в период с 01.01.2018 по 12.03.2019 платы за отопление в адрес нежилого помещения N 2 дома N 48 по ул. бул. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан при отсутствии присоединения абонента к тепловым сетям.

По итогам рассмотрения материалов проверки заявителю комитетом выдано предписание от 29.05.2019 N ЮО-19-458-127 (л.д.20, 38). Указанным предписанием заявителю предписано устранить указанное нарушение путем исключения из платежного документа, выставляемого в адрес собственника указанного помещения Чистякова М.Ю., задолженность за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).

Таким образом, оспоренное предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комитетом в порядке регионального жилищного надзора внеплановой документарной проверки заявителя выявлен факт неправомерного начисления ООО "БашРТС" платы за отопление нежилого помещения N 2, расположенного в доме 48 по ул. бул. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан при отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (пункты 42(1), 43 Правил N 354, показатели площади помещений, используемые для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах, приведенных в приложениях N 2 к Правилам N 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, запрет самовольного демонтажа обогревающих элементов установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В рассматриваемой ситуации нежилое помещение предпринимателя, расположено на цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного дома N 48 по ул. бул. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан. В спорный период (с 01.01.2018 по 12.03.2019) это помещение не отапливалось, в нем отсутствовала возможность получения тепловой энергии для целей отопления, так как теплопотребляющие установки отсутствовали, что подтверждается актами ООО "БашРТС" от 11.12.2017 и от 06.12.2018 (л.д.41, 44). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из содержания указанных актов судом первой инстанции установлено, что система отопления в спорном нежилом помещении отсутствовала с 2017 года. Так, согласно акту от 11.12.2017, составленному ООО "БашРТС" при инвентаризации спорного нежилого помещения, внутренняя система отопления в помещении отсутствует, показания индивидуального прибора учета - 0.

Доказательств самовольного (не согласованного в установленном порядке) демонтажа внутренней системы отопления Чистяковым М.Ю. заявителем не представлено. По утверждению предпринимателя, помещение было приобретено им без отопительных установок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что: внутренняя система отопления когда-либо существовала в спорном помещении; в проектной и технической документации многоквартирного дома такая внутренняя система отопления спорного помещения была изначально предусмотрена.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что радиаторы отопления в принадлежащем третьему лицу нежилом помещении существовали и впоследствии были самовольно демонтированы предпринимателем.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, составленного сотрудником ООО "БашРТС" акта обследования спорного помещения от 06.12.2019.

Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду его заявления с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный акт от 06.12.2019 составлен обществом задолго до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не подтверждена.

В обоснование довода о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное обществом 23.01.2020 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2020 (л.д.101).

Между тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось поскольку ходатайство не мотивировано, не содержит ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 23.01.2020. Сведения о наличии у общества намерения представить в суд составленный 06.02.2019 акт обследования помещения в ходатайстве также отсутствуют.

Таким образом, вывод комитета о неправомерности начисления ООО "БашРТС" платы за отопление применительно к рассматриваемому нежилому помещению является обоснованным.

Поскольку в соответствии с актом от 13.03.2019, горячая вода в систему отопления цокольного этажа дома N 48 по ул. бул. Юлаева, была подана 13.03.2019 (л.д.40), комитет правильно определил период неправомерно начисления обществом платы за отопление по указанному помещению с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанного нарушения являются законными и обоснованными.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность признания его недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БашРТС" излишне уплачена госпошлина в размере 4500 руб. (платежное поручение от 19.02.2020 N 1588).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-21565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) из федерального бюджета госпошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 N 1588.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова