Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-954/20 по делу N А07-28126/2018

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-28126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-28126/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимерханову Ренату Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Тимерханов Р.А., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4445 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31464 руб. 50 коп.

ИП Тимерханов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16301 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) требования ИП Тимерханова Р.А. удовлетворены, с ООО "Союз" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 16301 руб. 46 коп. Требования ООО "Союз" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "Союз" взысканы судебные расходы в размере 3613 руб. 86 коп. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Союз" в пользу ИП Тимерханова Р.А. взыскано 12437 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Союз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований ООО "Союз" о взыскании транспортных расходов, при этом указывает, что факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается кассовым чеком N 399 на сумму 1387,50 руб. и путевым листом от 24.01.2019 с указанием в графе "движение горючего" выдачи по заправочному чеку N 399 30 литров ГСМ. Кроме того, апеллянт не согласен с применением в данном случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также снижением изначально заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что указанная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Ответчик представил в материалы дела возражения от 13.03.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Тимерхановым Р.А. и адвокатом Фазлеевой А.Ф. заключено соглашение от 16.10.2018 N 26-2018 в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Союз" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Тимерханова Р.А.

Стоимость гонорара определена сторонами в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается непосредственно материалами дела, а также соглашением от 16.10.2018 N 26-2018.

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению услуг ответчиком представлены: квитанция от 16.10.2018 серия АС N 26/18 на сумму 10000 руб. и платежное поручение от 03.04.2019 N10 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в рамках настоящего дела составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки, произведен расчет неустойки, а также иные процессуальные документы, кроме того, адвокат принял участие в четырех судебных заседаниях (24.01.2019, 21.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019).

При этом заявленная ответчиком сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16301 руб. 46 коп. рассчитана исходя из стоимости услуг адвоката, определенной в размере 20000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с результатами рассмотрения дела (20000 - 6000 х 20000 : 32445,24).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 16301 руб. 46 коп. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов истца по настоящему делу усилий. Оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов в заявленном ответчиком размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Музиповой Гульназ Фардатовной (исполнитель) и ООО "Союз" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Республике Башкортостан дела N А07-28126/2018.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и представить интересы клиента в суде первой инстанции.

В пунктах 3 и 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3). Оплата производится в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 02.04.2019.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2019 на сумму 30000 руб., выданный на имя Музиповой Г.Ф.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден квитанциями с оттисками календарных штампов (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Истец также просил взыскать сумму расходов на бензин в размере 1387 руб. 50 коп., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлен чек-квитанция от 24.01.2019 на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 1387 руб. 50 коп.

Между тем, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем в качестве доказательств понесенных им расходов, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что факт несения транспортных расходов на оплату проезда представителя в связи с явкой в судебное заседание в размере 1387 руб. 50 коп. истцом не подтвержден, поскольку в квитанции на оплату ГСМ от 24.01.2019 отсутствует указание, что денежные средства оплачены обществом "Союз".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленная истцом квитанция от 24.01.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно истцом (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Истцом также не представлены доказательства прибытия представителя в город Уфа для участия в судебном заседании 24.01.2019 посредством использования транспортного средства, принадлежащего представителю, либо арендованного у иного лица, равно как не представлены сведения об использованном для проезда транспортном средстве. Между тем, информация об использованном транспортном средстве непосредственно связана с обоснованием нормы расходы топлива и расчетом количества топлива для определенной поездки.

Путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, также не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 1387 руб. 50 коп. являются необоснованными, поскольку однозначных и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы неподтвержденными и отказал истцу в их возмещении.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что несение транспортных расходов подтверждается квитанцией от 24.01.2019 на сумму 1387 руб. 50 коп. подлежит отклонению, поскольку как такая квитанция не является достаточным доказательством, подтверждающим несение названных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 6000 руб., то есть 18% от заявленной суммы, к требованиям истца о взыскании судебных расходов подлежит применению правило пропорционального распределения. Таким образом, с учетом снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до размера 20000 руб., принимая также во внимание почтовые расходы в размере 77 руб., требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 3613 руб. 86 коп. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (20077 х 18%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку применение данного принципа с учетом результатов рассмотрения спора прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-28126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев