Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-4175/20 по делу N А56-78521/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-78521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-78521/2019, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к акционерному обществу "ЛОМО" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, ОГРН: 1027802498514, ИНН: 7804002321);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 5 771 730 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, 1 651 619 руб. 73 коп. пени за период с 11.11.2018 по 06.06.2019 и пени с 07.06.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды N 04-ЗД01328 от 03.12.2002.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой Обществом задолженности, просил взыскать 1 651 619 руб. 73 коп. пени за период с 11.11.2018 по 06.06.2019 и пени с 07.06.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору аренды N 04-ЗД01328 от 03.12.2002. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020) взыскано с акционерного общества "ЛОМО" в пользу Комитета имущественных отношений 400 000 руб. пени за период с 11.11.2018 по 06.06.2019, а также пени с 07.06.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, а также на необоснованное взыскание неустойки в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга".

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 04-ЗД01328 от 03.12.2002 (далее - Договор) аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кадастровый N 78:5113:5 (далее - Участок), для использования под садово-парковое хозяйство, временные объекты торговли, общественное питание (производственная столовая), производство, банковская деятельность (банк), офисы сторонних организаций, строительство (административные помещения строительной фирмы и склад строительных материалов), открытая автостоянка с ограниченным доступом, земли особого режима использования. Договор действует по 20.08.2049 (п. 3.1 Договора).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым N 78:5113:5 стороны 25.02.2015 заключили Дополнительное соглашение N3 к Договору, которым предмет договора изложен в новой редакции.

Пунктом 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2015) предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты арендных платежей, Комитет направил Обществу претензию от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки с 11.11.2018 по 06.06.2019 Обществом внесения арендных платежей за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, снизил размер пени до 400 000 руб., применив по ходатайству Общества положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Комитетом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 1 251 619 руб. 73 коп. пени.

В отношении взыскания 400 000 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательств Комитетом не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом п.5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2015) в случае нарушения Арендатором п.п 3.4 и 3.7 Договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 651 619 руб. 73 коп.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком всей суммы задолженности до возбуждения производства по настоящему делу, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит п. 6 статьи 395 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Опечатка в наименовании Истца по настоящему делу исправлена судом первой инстанции определением от 12.05.2020. Согласно аудиозаписи судебного заседания 21.11.2019 при объявлении резолютивной части решения наименование Истца судом было указано правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-78521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина