Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-1775/20 по делу N А79-7006/2019

25 мая 2020 г.

А79-7006/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 20.01.2020 по делу N А79-7006/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Валериана Владимировича (ОГРНИП 304212410300121), общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ИНН 2124027658, ОГРН 1072124000860), индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 314212411300030), индивидуального предпринимателя Бакиева Андрея Джураевича (ОГРНИП 310213018300101) к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 314213036700627) об обязании восстановить возможность подачи тепловой энергии,

третьи лица - публичное акционерное общество "Т Плюс", Перцев Валерий Васильевич, Перцев Роман Валерьевич, Перцева Ирина Валерьевна,

при участии представителей

от ИП Перцевой Н.В.: Скорняковой О.В., доверенность от 14.08.2019, диплом от 27.07.1999 N АДВ1758,

Перцева В.В., доверенность от 20.12.2019,

от третьего лица Перцева В.В.: Перцева В.В., паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Валериан Владимирович (далее - ИП Михайлов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее - ООО "Спецмастер"), индивидуальный предприниматель Горбачева Елена Валентиновна (далее - ИП Горбачева Е.В.), индивидуальный предприниматель Бакиев Андрей Джураевич (далее - ИП Бакиев А.Д.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Перцева Н.В., ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу тепловой энергии в помещениях здания по адресу: ул. Промышленная, д. 53А, г. Новочебоксарск, путем ремонта и восстановления приборов отопления в помещениях здания на первом этаже N 22, 23, 14, 12 и на втором этаже N 24, 21, 22, 23, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через приборы отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Перцев Валерий Васильевич, Перцев Роман Валерьевич, Перцева Ирина Валерьевна (далее - третьи лица).

Решением от 20.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перцева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что статус управляющей компании присвоен ему без законных на то оснований. В административном здании по улице Промышленной дом 53А ответчик являлся уполномоченным лицом, на которого по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату были возложены обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлении коммунальных и иных услуг, права управления никогда ему не передавались. Однако истцы со своей стороны не исполнили взятых на себя обязательств и с 2018 года не произвели ни одного платежа на содержание общего имущества здания, а в июне 2018 года направили в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров от 28.01.2016. Следовательно, истцы расторгли договор с ответчиком, и следующим шагом было заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а именно с ПАО "Т Плюс", копии договоров так же имеются в материалах дела, чему не дана надлежащая правовая оценка. При этом истцы со своей стороны не предприняли необходимых мер для получения энергоресурса. В свою очередь ответчик не смог достигнуть полного согласия с ПАО "Т Плюс" по условиям своего договора и в настоящее время он между сторонами остался на стадии согласования.

ИП Перцева Н.В. обращает внимание, что истцы не опровергли фиксирования разрушений инженерных сетей теплоснабжения в январе, феврале 2019 года. При этом не была сопоставлена дата разрушений январь - февраль 2019 года с датой заключения договоров теплоснабжения истцами 01.10.2018. Ошибочным является и согласие с доводами истцов, что договор теплоснабжения считается заключенным с даты подключения теплопотребляющей установки потребителя к системе теплоснабжения. Истцы заключили с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения на отопительный период 2018 - 2019 годы. Вывод отопительной системы из строя произошел не по вине ответчика, так как ответчик не является управляющей компанией; слив теплоносителя в летний период (апрель - сентябрь) не предусмотрен технологией эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения. Инженерные сети теплоснабжения здания постоянно должны быть в заполненном состоянии специально химически очищенной деаэрированной водой, теплоносителем, иначе иное приведет к разрушению сальников запорной и другой арматуры; промывка, опрессовка, получение наряда на подачу тепла осуществляется в рамках подготовки к отопительному сезону, в данном случае к отопительному сезону 2018 - 2019 гадов в рамках заключенных договоров на теплоснабжение. У ответчика на указанный отопительный сезон отсутствовали права на потребление тепловой энергии, так как договора с ПАО "Т Плюс" на потребление тепловой энергии у него заключено не было.

Ссылка па пункт 42 постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 ошибочна и противоречит действующему законодательству. Подключение установок потребителя к энергоресурсам имеет однократный характер, и это подключение произведено в год сдачи здания в эксплуатацию в 1976 году, никакого повторного подключения не требуется.

Заявитель жалобы не отрицает, что доступ истцам был ограничен лишь 11.10.2019, 16.10.2019 в связи с тем, что не завершен спор по разрушениям января, февраля 2019 года и полагает, что у него не может быть обязательств по отношению к сторонам, заключившим между собой договор теплоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо Перцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы в возражениях на апелляционную жалобу от 16.03.2020 указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками помещений в здании N 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска:

- ИП Михайлов В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2012 (нежилое помещение N 11, общей площадью 36 кв.м);

- ИП Бакиев А.Д. на основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2014 и недвижимого имущества от 27.08.2014 (нежилое помещение N 22 общей площадью 25,8 кв.м и нежилое помещение N 8 общей площадью 90,7 кв.м соответственно);

- ИП Горбачева Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2018 (помещение N 9 общей площадью 49,80 кв.м);

- ООО "Спецмастер" на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 (нежилое помещение N 6 общей площадью 123,1 кв.м).

ИП Перцева Н.В. (исполнитель) и собственники здания (заказчики) заключили аналогичные договоры о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016 (далее - договор(ы)), в силу пункта 2.2 которых исполнитель по заданию собственников помещений в течении согласованного договором срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору) в соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.1.4 договора осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, в котором находятся помещения, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению N 1 к договорам (пункт 3.1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору установлен перечень выполняемых ответчиком работ и услуг: содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а именно техническое обеспечение эксплуатации здания в соответствии с существующими нормами; текущий ремонт общего имущества; уборка земельного участка, санитарные работы (стоимость определена в зависимости от тарифа и площади помещения), а также коммунальные услуги, в том числе отопление, водоснабжение, услуги по транспортировке и очистке сточных вод ГУП БОС, энергоснабжение электрического оборудования помещения и мест общего пользования, вывоз бытовых отходов (по данным счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями).

Во исполнение условий договоров о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды, теплоснабжения, электроснабжения.

Теплоснабжение здания в отопительный период 2018 - 2019 годов осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.01.2018 N ТЭ 1804-20021, заключенного ответчиком с ПАО "Т Плюс" сроком до 31.12.2018 и последующей пролонгацией договора при отсутствии уведомления о прекращении или изменении договора.

Вместе с тем в помещениях истцов и по всему зданию в указанный отопительный сезон отопление отсутствовало, что зафиксировано в том числе в акте от 14.02.2019, где указано на отсутствие в здании отопления в виду разрывов батарей.

ПАО "Т Плюс" 14.02.2018 направило ответчику уведомление об оплате потребленной тепловой энергии, а также извещением N 686 ИП Перцева Н.В, предупреждена об ограничении подачи тепловой энергии по адресу: ул. Промышленная, д. 53А, г. Новочебоксарск.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Регламент" от 25.03.2019 N 797 отопление в здании не включено, радиаторы имеют сквозные трещины и повреждения. В местах разрыва внутри радиаторов просматриваются слой ржавчины (30% слоя) и отложений коричневого цвета, что свидетельствует о нерегулярной промывке трубопроводов. Причиной разрыва труб отоплений и радиаторов (батарей) в помещениях на первом и втором этажах здания N 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска является нарушение правил и норм технической эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления. Для восстановления работоспособности системы отопления необходимо произвести демонтаж и монтаж всех поврежденных радиаторов отопления и горячего водоснабжения при наполнении систем теплоносителем. Стоимость работ, необходимых для восстановления отопления в исследуемых помещениях составляет 95 588 руб.

Вместе с тем в рамках заключенных договоров ответчиком к истцам предъявлялись к оплате счета, в том числе за услуги по отоплению и содержанию, однако действия (бездействия) ИП Перцевой Н.В. привели к невозможности потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс" в адрес здания для нужд отопления помещений собственников.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества спорного здания (системы отопления) влечет существенное нарушение прав, истцы обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно системному толкованию приведенных норм в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в административном здании N 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска Чувашской Республики являются ООО "Спецмастер", ИП Бакиев А.Д., ИП Горбачева Е.В., ИП Михайлов В.В., ИП Перцев В.В., Перцева И.В., ИП Перцева Н.В., Перцев Р.В.

На основании пояснений истцов, что не оспаривается остальными участниками процесса, суд установил, что ИП Перцев В.В., Перцева И.В., ИП Перцева Н.В., Перцев Р.В. относятся к аффилированной взаимосвязанной группе лиц, исходя из площади принадлежащих им помещений в совокупности обладают большинством голосов, следовательно, фактически могут принимать на общих собраниях решения независимо от волеизъявления истцов.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд установил, что собственники спорных помещений решение общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления зданием не принимали. Вместе с тем ими заключены договоры и сложились фактические отношения по передаче функций фактического управления зданием в спорный период именно ИП Перцевой Н.В.

В частности ИП Перцева Н.В. (исполнитель) и собственники здания (заказчики) 28.01.2016 заключили аналогичные договоры о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг (далее - договоры), в силу пунктов 2.1, 2.2 которых их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества и в административном здании, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику и иным лицам, пользующихся помещением на законных основаниях.

Исполнитель по заданию собственников обязуется в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложения N 1 к договору, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества, техническое обеспечение эксплуатации здания, коммунальные услуги - отопление, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, очистка сточных вод (пункт 3.1.1 договоров).

Исполнитель обязуется уведомлять владельца об отключении, испытании или ином изменении режима работы инженерных сетей в здании за двое суток (пункт 3.1.3 договоров).

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договоров).

Размер платы за содержание, текущий ремонт мест общего пользования определен на основании протокола от 15.01.2018 N 1.

ИП Перцевой Н.В. для непосредственного осуществления деятельности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества административного здания привлекла ИП Перцева В.В. на основании договора от 15.01.2018 N 01-ТО/2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения по управлению зданием. Ответчик осуществлял функции управляющей организации и был ответственным за содержание общего имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления зданием осуществляло иное лицо, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе. Договоры управления не были расторгнуты в установленном порядке и являлись действующими.

Суд также установил, что ранее ИП Перцева Н.В. ссылалась на то, что на нее согласно заключенным договорам от 28.01.2016 на основании решения собрания собственников помещений были возложены функции управляющего лица в отношении содержания и ремонта общего имущества в здании и предоставлении собственникам коммунальных услуг. Об этом, в частности, ИП Перцева Н.В. указывала в исковых заявлениях по делам N А79-11017/2018, А79-11018/2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в письменных пояснениях по делу N А79-11018/2018 (т. 2, л.д. 62, 63). В рамках указанных дел ИП Перцева Н.В. сослалась на то, что в целях надлежащего содержания общего имущества в административном здании и оказания коммунальных и иных услуг она заключила договор теплоснабжения от 01.01.2018 N ТЭ1804-20021, договор холодного водоснабжения от 04.01.2016 N 12-221, договор на оказание услуг от 01.02.2016 N 0433-0910сп по обеспечению и транспортировке фекальных стоков, договор на оказание услуг по транспортировке отходов производства потребления от 01.04.2016 N 5169 (т. 1, л.д. 25 - 49). Так, в материалы указанных дел ИП Перцева Н.В. представила копия подписанного ею с ПАО "Т Плюс" договора теплоснабжения от 01.01.2018 N ТЭ1804-20021 с условием о сроке действия по 31.12.2018 и последующей пролонгацией договора при отсутствии уведомления о прекращении или изменении договора (т. 1 л.д. 35 - 38). При том, что в материалы настоящего дела ответчик представил иную копию указанного договора, подписанную только со стороны ПАО "Т Плюс" (т. 2 л.д. 148-163).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд верно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В июне 2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров от 28.01.2016.

Суд расценил, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такое волеизъявление меньшинства собственников помещений в здании влечет изменение статуса ответчика ИП Перцевой Н.В. как осуществляющей функции управляющей организации, указав, что согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. По смыслу положений жилищного законодательства управление зданием может осуществляться только одной управляющей организацией. В материалах дела отсутствуют сведения, что функции управления зданием осуществляло иное лицо либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе. Представитель истцов в ходе рассмотрения дела подтвердила, что считает указанные договоры от 28.01.2016 действующими.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, теплоснабжение здания было отключено теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" в марте 2018 года за неоплату и отсутствует по настоящее время.

Так в адрес ИП Перцевой Н.В. со стороны ПАО "Т Плюс" было направлено предупреждение от 14.02.2018 о необходимости оплаты за потребленную тепловую энергию, а также извещение N 686 об ограничении подачи тепловой энергии по адресу: ул. Промышленная, д. 53А, г. Новочебоксарск, и о возможном полном отключении подачи тепловой энергии впоследствии в случае неоплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно акту от 20.03.2018 произведено ограничение подачи тепловой энергии. При этом ИП Перцевой Н.В. ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" рекомендовала во избежание размораживания системы при отрицательной температуре наружного воздуха слить (сдренировать) сетевую воду из системы теплопотребления данного объекта.

Однако указанные действия ответчиком не были осуществлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 27.03.2018 теплоснабжающая организация отключила подачу тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из представленных ответчиком обращений со стороны истцов, начиная с января 2019 года истцами были обнаружены факты разрыва батарей центрального отопления и затопления помещений.

Согласно акту от 14.02.2019 собственниками помещений административного здания N 53 А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска Чувашской Республики зафиксировано, что в помещениях указанного здания установлен факт повреждения батарей центрального отопления, причиной повреждения указано отсутствие отопления в здании.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 N 797, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр "Регламент", привлеченного для определения причин разрыва труб отопления, отопление в здании не включено, радиаторы имеют сквозные трещины и повреждения. При этом установлено, что тепловой узел расположен на первом этаже здания в помещении N 18. Здесь находится ввод в здание труб отопления, задвижки, манометры, сливной кран, трубы лежаков, заполняющих всю систему отопления теплоносителем. Осмотром установлено, что отопление не включено: все задвижки и краны находятся в закрытом положении. В коридоре на первом этаже, при входе в здание с правой стороны установлены сливные краны диаметром 20 мм на "подающей" и "обратной" системы отопления. Краны находились в закрытом положении. При открывании одного из кранов полилась вода. Наличие воды в системе свидетельствует о том, что в системе отопления находится вода, которая не была слита с предыдущего отопительного сезона. Выявленные в результате осмотра повреждения чугунных радиаторов, в разрывов секций в нижней части и сквозных трещин, характерные для размораживания системы отопления, которая в зимний период не функционировала, но была заполнена водой, о чем свидетельствует наличие воды, которая пролилась со сливных кранов. Таким образом, в результате исследования установлено, что система отопления в зимний период 2018 - 2019 годов была отключена, опорожнение системы отопления от теплоносителя не выполнено, и, как следствие, из-за кристаллизации воды в лед произошел разрыв чугунных радиаторов отопления. Причиной разрыва труб отоплений и радиаторов (батарей) в помещениях на 1 и 2 этажах здания N 53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска является нарушение правил и норм технической эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления. Для восстановления работоспособности системы отопления необходимо произвести демонтаж и монтаж всех поврежденных радиаторов отопления и произвести полную ревизию труб отопления и горячего водоснабжения при наполнении систем теплоносителем. Стоимость работ, необходимых для восстановления отопления в исследуемых помещениях составляет 95 588 руб.

Истцы пояснили, что нумерация помещений в заключении специалиста N 797 совпадает с нумерацией, указанной в представленном в материалы дела техническом паспорте здания.

При этом система теплоснабжения в здании является центральной. и состоит из двух стояков. Если отключить один стояк, то половина здания окажется отключенной от тепла.

В силу пункта 5.2.30 Правил N 170 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5°С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

По смыслу названной нормы слив теплоносителя из внутридомовой системы отопления ответчиком должен быть осуществлен, если его температура снизилась до +5°С. Доказательств осуществления ответчиком слива из системы теплоснабжения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договоров, заключенных с собственниками здания от 28.01.2016, что привело впоследствии к причинению ущерба.

Повреждение батарей отопления произошло именно по вине ответчика, осуществляющего функции управляющей организации в здании, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, который ранее не осуществил слив воды из центральной системы отопления здания, не осуществил необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что относится к содержанию общего имущества здания. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов оплата по договорам от 28.01.2016 производилась ненадлежащим образом, суд верно счел необоснованными, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений действующего законодательства и исходя из принципов разумности и добросовестности не освобождает лицо, осуществляющее управление общим имуществом, от исполнения своих обязательств. В такой ситуации управляющее лицо может и должно защищать свои интересы путем взыскания задолженности.

В обоснование своих возражений по делу ответчик также ссылается на то, что ООО "Спецмастер", ИП Бакиев А.Д., ИП Горбачева Е.В., ИП Михайлов В.В. подписали с ПАО "Т Плюс" отдельные прямые договоры от 01.10.2018 на теплоснабжение на отопительный период 2018 - 2019 годов.

Суд установил, что указанные договоры стороны фактически не исполняли; не приступили к их исполнению, поскольку истцы не смогли обеспечить подачу тепловой энергии: узел учета тепла находился в помещении, а задвижки системы отопления находились в пристрое, к которым у них был закрыт доступ со стороны ответчика и аффилированного с ним третьего лица Перцева В.В., в связи с чем подключение истцами не было осуществлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных актах проверки от 28.05.2019, письме Управления имуществом администрации города Новочебоксарска от 12.02.2018, экспертном заключении ООО "Стройэкспо" от 01.03.2019, заявлении в полицию от 16.10.2019, просьбе об обеспечении доступа в пристрой, акте об отказе в предоставлении доступа к теплоузлу от 11.10.2019.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что у истцов отсутствует доступ к помещению, в котором находится тепловой узел, и к пристрою, в котором находились дополнительные задвижки системы отопления, ссылаясь при этом, что истцами не было определено ответственное компетентное лицо, разбирающееся в эксплуатации систем теплоснабжения.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы истцов о том, что обязанность по осуществлению слива теплоносителя, промывке и опрессовке имеющейся в здании центральной системы отопления в любом случае относится к вопросам содержания общего имущества и относится к обязанностям ответчика, осуществляющего функции управляющей организации, а не к обязанности собственников отдельных нежилых помещений.

Вместе с тем суд верно отметил, что подписание договоров теплоснабжения с истцами не изменяет правовую природу сложившихся правоотношений с ответчиком, поскольку заключение собственниками нежилых помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями допускается пунктом 18 Правил N 354 и направлено на теплоснабжение исключительно своего помещения, а не мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, что подписание договора одним из собственников помещений, не имеющего отдельного ввода, при центральной системе теплоснабжения, само по себе автоматически делает ответственным именно данное лицо за выполнение таких работ, как осуществлению слива теплоносителя, промывка и опрессовка всей имеющейся в здании центральной системы отопления, и снимает такую обязанность с лица, осуществляющего обязанности управляющей организации.

В любом случае, даже исходя из доводов ответчика о том, что истцы должны были назначить, но не назначили компетентное лицо, обладающее специальными познаниями, разбирающееся в эксплуатации систем теплоснабжения, по мнению суда, является очевидным, что исходя из принципов добросовестности и разумности ответчик до определения истцами такого лица не вправе был самоустраниться от осуществления указанных обязанностей. Такие действия (бездействия) ответчика в любом случае, даже если исходить из доводов ответчика, в силу статьи 10 ГК РФ должны признаваться злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечь возложение на него имевших место неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика восстановить приборы отопления в помещениях, указанных в заключении специалиста от 25.03.2019 N 797, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр "Регламент".

При этом заявитель жалобы не сослался на какие-либо из имеющихся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда о том, что именно ответчик не слил воду из центральной системы отопления здания, не осуществил необходимую промывку и опрессовку систем теплопотребления, что, в конечном счете, впоследствии и привело к разрыву батарей отопления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 310, 450, 452 ГК РФ о том, что заключенные с истцами договоры о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг являются расторгнутыми и, как следствие, данное обстоятельство освобождает ответчика от исполнения обязательств по данным договорам с июня 2018 года, с момента получения уведомлений истцов от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 151 - 153) и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

В частности согласно буквальному прочтению данных уведомлений воля подписавших их лиц на расторжение договоров отсутствует; они лишь содержат информацию об отказе от исполнения договоров.

Более того, в пунктах 7.4 данных договоров стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что стороны расторгли рассматриваемые договоры в установленном законодательством порядке, в материалах дела не имеется. Таким образом, ИП Перцева Н.В., в том числе в силу статей 309, 310 ГК РФ должна была надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договорам. Более того, представители ответчика в судебном заседании подтвердили и это отражено на аудиозаписи судебного заседания, что фактически ИП Перцева Н.В. продолжает исполнять указанные договоры, что выражается в поддержании в надлежащем состоянии мест общего пользования, непосредственно прилегающих к принадлежащему ей нежилому помещению.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на заключение истцами самостоятельных договоров с теплоснабжающей организацией, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в данном случае речь идет о восстановлении нарушенных прав истцов на получение услуги по отоплению, вызванных ненадлежащим исполнением ИП Перцевой Н.В. взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцы также ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности суд обоснованно отметил, что данный факт подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения иного спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истцов.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2020 по делу N А79-7006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова