Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-5906/20 по делу N А32-59259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7015/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-59259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: директор Хмелевский П.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ОГРН 1102304001370, ИНН 2304058013)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32- 59259/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ОГРН 1102304001370, ИНН 2304058013)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная Фирма "Фанагория" (ОГРН 1022304742074, ИНН 2352002170)

при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (далее - ООО "Юг-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная Фирма "Фанагория" (далее - ОАО АФ "Фанагория", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обследованию тепловых энергоустановок от 19.11.2018 в размере 1970777 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32798 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Энерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что замечаний по значительно большему объему работ, по сравнению с указанными в спорном договоре, от ответчика не поступало. Ответчик не отрицает, что именно выполнение истцом работ в объеме, превышающем установленный в договоре (приложение Б), позволило ответчику устранить замечания предписаний, актов проверки и получить акт ввода тепловых энергоустановок ответчика в эксплуатацию в указанный надзорным органом срок. Ответчик не отрицает, что объем работ, установленный в договоре, предусматривал работы по обследованию только 1076 метров трубопровода и 4 тепловых пункта (приложение Б - сметный расчет) (только 17% от объема тепловых энергоустановок ответчика). При этом предмет договора обязывал истца выполнить работы по устранению замечаний по акту проверки надзорным органом N 191-05-14 всех тепловых энергоустановок ответчика в составе 6724 метров трубопровода и 16 тепловых пунктов, без изъятий. Ответчик сознательно занизил объем работ на этапе заключения договора, указав неполный состав тепловых энергоустановок. Истец добросовестно исполнил условия договора в полном объеме в соответствии с предметом договора и в заданный ответчиком срок, с достижением для ответчика положительного результата. Объем работ, заявленный ответчиком на момент заключения договора в приложении - Б к договору не соответствовал объему работ, предусмотренному предметом договора (п.1.1). При этом фактический объем работ, который был обязан выполнить истец, не был задан ответчиком, так как этот объем определялся актом проверки третьего лица. Причины искажения фактического объема работ ответчиком и, соответственно, цены договора не связаны с действиями истца. Ответчик мог в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора работу. Однако ответчик дождался полного выполнения истцом необходимых работ, предъявил их надзорному органу и отказался производить оплату истцу. Акт приема-передачи документов по результатам паспортизации тепловых сетей и энергетического обследования ответчика был подписан специалистами ответчика и направлен в адрес ответчика (исх. N 9 от 03.07.2019) с обоснованием необходимости оплаты выполненного увеличенного объема работ. Документальных доказательств того, что в период производства работ ответчик направлял истцу замечания по предоставленной и принятой документации, не представлено. Факт недобросовестности ответчика подтверждается использованием в своих интересах всего объема работ, выполненного истцом, достижения для себя положительного результата. Судом первой инстанции осуществлено рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - надзорного органа, участие которого в процессе обоснованно усматривал истец в своем исковом заявлении. Необходимость привлечения в процесс надзорного органа обусловлена необходимостью подтверждения факта выполнения истцом объема работ, соответствующего требованиям надзорного органа, изложенного в акте проверки N 191-05-14. Выполнение истцом иного объема работ, в частности предусмотренного договором, не позволило бы надзорному органу дать положительное решение по оценке устранения замечаний ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АПФ "Фанагория" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ОАО "АПФ "Фанагория" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ОАО "АПФ "Фанагория" (заказчик) и ООО "Юг-Энерго" (исполнитель) заключен договор N 39 на оказание услуг по техническому обследованию тепловых энергоустановок, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устранению замечаний по акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 191-05-14 (Приложение А) по пунктам 7, 31, 32, 33, 34, 35 - за исключением стоимости оборудования и монтажных работ, указанных в акте проверки (п. 1.1 договора), по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами оказать услуги по техническому обследованию тепловых энергоустановок, перечисленных в спецификации работ (приложение Б) (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 405490 руб., НДС не предусмотрен. Обоснование стоимости работ указано в приложении Б - спецификация, приложении В - сметный расчет.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится после окончательной сдачи работ и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами происходит в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора стороны вправе в любой момент изменить цену товаров, работ, услуг в период действия договора по взаимному согласию. Изменение цены на поставленные товары, работы, услуги возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения исключительно по письменному соглашению сторон. Соглашение должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно п. 2.7 договора в случае увеличения объема выполнения работ на 50% и более стоимость выполнения работ подлежит пересмотру в соответствии с ценообразованием, указанным в приложении Б, приложении В и учетом договорного коэффициента.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 45 дней после подписания настоящего договора.

Как указал истец, на основании акта проверки N 191-05-14 от 10.07.2018 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (далее - надзорный орган) было выдано предписание N 191-05-17 от 10.07.2018 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.11.2018. 18.12.2018 надзорный орган повторно осуществил проверку ответчика по устранению замечаний, указанных в акте проверки N 191-05-14 от 10.07.2018. По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.12.2018 N 257-05-17 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2018, в которых надзорный орган указал на невыполнение пунктов ранее выданного предписания N 191-05-17 от 10.07.2018. По результатам повторной проверки был составлен акт проверки N 257-05-17 с устранением выявленных замечаний до 27.05.2019. На основании выявленных замечаний ответчик в ходе переговоров установил для истца новые обязательства по техническому обследованию тепловых энергоустановок с целью устранения замечаний по акту проверки ответчика N 191-05-14 от 10.07.2018 и предписания от 10.07.2018 N 191-05-17 в значительно большем объеме - обследование 6724 метров трубопровода и 16 тепловых пунктов до 27.05.2019. Указанные изменения объема работ и сроки проведения обследований стороны в условия договора не внесли, ограничившись договоренностью осуществить расчеты по факту выполнения работ и достижения положительного результата.

По утверждению истца, новый объем работ им выполнен качественно и в установленный новый срок; 25.05.2019 ответчик получил разрешение на допуск в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Акт приема - передачи документов по результатам паспортизации тепловых сетей и энергетического обследования ОАО АПФ "Фанагория" в рамках договора N 39 от 19.11.2018 был подписан специалистами истца и направлен в адрес ответчика (исх. N 9 от 03.07.2019) с обоснованием необходимости оплаты выполненного увеличенного объема работ.

В письме от 18.07.2019 N 10 (вх. N 1588 от 19.07.2019) ООО "Юг-Энерго" сообщило ОАО АПФ "Фанагория" о том, что поставленная задач про техническому обследованию тепловых установок и устранению замечаний проверки органами Ростехнадзора полностью выполнена, просило произвести оплату по счету N 1 от 19.07.2019 на сумму 2376267 руб. в соответствии с фактически выполненным объемом работ либо дать мотивированный отказ, приложив акт выполненных работ на указанную сумму, счет на оплату дополнительное соглашение к договору N 39 от 19.11.2019 с приложениями Б, В и Д.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (N 13 от 06.09.2019) с обоснованием необходимости подписания дополнительного соглашения к спорному договору и требованием об оплате выполненных работ на сумму 2376267 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

17.09.2019 за исх. N 3420 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что одностороннее изменение стоимости работ подрядчиком ГК РФ и договором N 39 от 19.11.2018 не предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. Ответчик просил истца направить в его адрес акты выполненных работ и счет на сумму 405490 руб.

Платежным поручением N 12176 от 11.10.2019 ОАО АПФ "Фанагория" перечислило ООО "Юг-Энерго" денежные средства в размере 405490 руб.

(назначение платежа - за выполненные работы по договору N 39 от 19.11.2018).

По расчету истца, с учетом вышеуказанной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1970777 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 2.1 договора N 39 от 19.11.2018 стоимость выполняемых исполнителем работ установлена в размере 405490 руб., НДС не предусмотрен.

Несмотря на то, что акт выполненных работ в предусмотренном договором объеме и сумме, а также счет на оплату на сумму 405490 руб. в адрес ответчика не направлялись, ОАО "АПФ "Фанагория" обязанность по оплате выполненных работ по договору в размере 405490 руб. исполнена (платежное поручение N 12176 от 11.10.2019).

Положениями договора N 39 от 19.11.2018 одностороннее изменение объема работ и, соответственно, их стоимости не предусмотрено.

В рассматриваемом случае отдельный договор либо дополнительное соглашение к основному договору на выполнение спорных работ по техническому обследованию оборудования сторонами не заключены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статей 160 и 161 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Документы, свидетельствующие об обращении подрядчика с предложением об увеличении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), отсутствуют.

По указанной причине подлежит отклонению довод на устный характер согласования изменения цены работ.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре цена работы, указанная в пункте 2.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ, стоимость которых превышает размер твердой цены, согласованной в договоре N 39 от 19.11.2018.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 000027 от 17.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев