Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-2393/20 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО "Акционерный банк "Россия" - Седова Н.В. (по доверенности от 03.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по делу N А09-12768/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по рассмотрению ходатайства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина И.А., ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика", г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом", г. Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом",г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент", г. Москва.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "ИнвестАктивМенеджмент", ввёл в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

12.03.2020 в суд поступили ходатайства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина И.А., ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (далее - заявители) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина И. А. отложить проведение первого собрания кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением суда от 12 марта 2020 года ходатайства АО "Новозыбковский машиностроительный завод", временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина И.А., ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Суд обязал временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина Илью Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Акционерный Банк "Россия" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер в связи с тем, что размер установленных в реестре требований кредиторов должника "голосующих" требований составляет большинство от размера требований, заявленных и не рассмотренных судом до принятия обеспечительных мер. В связи с чем, данное требования не смогут повлиять на принятие на собрании кредиторов должника решения.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего Бурыкина И.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в производстве суда находятся заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов должника, но не рассмотренные по существу требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

В обоснование поданных ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на то, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника; проведение первого собрания кредиторов в установленный срок, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные

кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве суда находятся заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов должника, но не рассмотренные по существу требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

В обоснование поданных ходатайств о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на то, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника; проведение первого собрания кредиторов в установленный срок, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что заявленная обеспечительная мера в виде обязания временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина Ильи Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, обусловлена необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых заявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая значительный размер заявленных требований, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в ходе реструктуризации долгов гражданина, в ходе реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.03.2020 (на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) во вторую очередь были включены требования ФНС России в размере 30 824 873 руб.

В третью очередь были включены требования кредиторов на общую сумму 6 173 203 486,75 рублей.

На указанную дату в реестр требований кредиторов должника имелись заявленные в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренные требования кредиторов на общую сумму 597 326 752,83 :

- ЗАО "РТХ Логистик" на сумму 25 695 190,13 руб.

- ООО "Инженерный Консалтинг" на сумму 202 782,84 руб.

- ООО "РусНефтеТранс" на сумму 9 016 852 руб.;

- ООО УК "РиэйлТрансХолдинг" на сумму 471640400,7 руб.

- ООО "Рейлтрансконтейнер" на сумму 37 847 992,23 руб.

-ФНС России на сумму 50 463 779 руб.

-Брянская областная организация общественной организации "Всероссийский Жлекропрофсоюз" на сумму 2 459 756 руб.

Таким образом, размер требований, заявленных в срок, но не рассмотренных, составляет 9,67 % от общего размера установленных требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера, иначе способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На основании изложенного, с учетом включенных требований кредиторов должника в размере, более чем на 90% превышающем размер требований, которые не рассмотрены судом и имели бы возможность голосовать на собрании кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не смогли бы повлиять на принятие на собрании кредиторов решения.

При таких обстоятельствах, определение суда области подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по делу N А09-12768/2018 отменить.

В удовлетворении заявлений АО "Новозыбковский машиностроительный завод", временного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Бурыкина И.А., ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева