Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7359/22 по делу N А09-12768/2018

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А09-12768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрейнЛог" - Кокорина Д.Ю. (доверенность от 01.10.2022 N 1/2022, удостоверение),

от ТОО АТК "Керуен" - Кокорина Д.Ю. (доверенность от 01.10.2022 N 8/2022, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-12768/2018,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейнЛог" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент" о признании акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент транспорт логистика" (далее - ООО "Менеджмент транспорт логистика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Менеджмент транспорт логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Промышленный Торговый Дом".

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "Русский Промышленный Торговый Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктивМенеджмент".

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "ИнвестАктивМенеджмент", ввёл в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Бурыкина Илью Анатольевича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих").

26.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича о признании сделок должника недействительными (исх. N НМЗ-2107-41 от 20.07.2021), в котором заявитель просит:

1. Признать Соглашение о зачете N 1 от 03.10.2019, заключенное между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательство АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ГрейнЛог" по договору N 150119-01 от 15.01.2019 в сумме 8 155 000,00 руб.;

- восстановить обязательства ООО "ГрейнЛог" перед АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по договору уступки прав требования N 87У от 02.10.2019 в сумме 8 155 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "ГрейнЛог" в пользу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" денежные средства в размере 8 155 000,00 руб. по договору уступки прав требования N 87У от 02.10.2019.

Определением суда от 26.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 206).

26.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича о признании сделки должника недействительной (исх. N НМЗ-2107-40 от 20.07.2021), в котором заявитель просит:

- признать договор уступки прав требований (цессии) N 87У от 02.10.2019, заключенный между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательство ТОО "АТК Керуен" перед АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по договору поставки N 79сб от 08.12.2017 (по товарным накладным N 387 от 01.05.2019, N166 от 15.06.2019) в сумме 8 155 000,00 руб.

Определением суда от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению (Приложение N 207).

Определением от 25.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к ООО "ГрейнЛог" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 206) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к ООО "ГрейнЛог" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 207) по делу NА09-12768/2018 о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному обособленному спору N206; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

- признать договор уступки прав требований (цессии) N 87У от 02.10.2019, заключенный между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательство ТОО "АТК Керуен" перед АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по договору поставки N 79сб от 08.12.2017 (по товарным накладным N 387 от 01.05.2019, N166 от 15.06.2019) в сумме 8 155 000,00 руб.;

- признать Соглашение о зачете N 1 от 03.10.2019, заключенное между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательство АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ГрейнЛог" по договору N 150119-01 от 15.01.2019 в сумме 8 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева Олега Валерьевича к ООО "ГрейнЛог" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 206) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Считает, что заключение оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) N 87У от 02.10.2019 привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива - права требования дебиторской задолженности к ТОО "Керуен" на сумму 8 155 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "ГрейнЛог". Отмечает, что на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете N 1 от 03.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (очередности, предшествующей обязательствам, прекращенным зачетом). Полагает, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства наличия в открытых источниках сведений о неисполненных должником текущих обязательств очередности выше на момент совершения спорного зачета.

Конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "ГрейнЛог" и ТОО "АТК Керуен" представили отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (цедент), ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") (цессионарий) и ТОО "АТК Керуен" (должник) подписали договор уступки прав требований (цессии) N 87У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требования) к должнику - ТОО "АТК Керуен", которое вытекает из отгрузочных документов (товарных накладных) N 387 от 01.05.2019 и N 166 от 15.06.2019 по договору поставки N 79сб от 08.12.2017, заключенному между цедентом и должником на получение от должника задолженности в размере 8 155 000 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право в указанном размере.

Согласно пункту 2.2 договора, в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 155 000 руб. до 15.10.2019 включительно.

03.10.2019 АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") подписали соглашение о зачете N 1, в котором договорились зачесть взаимные однородные требования.

Как следует из соглашения о зачете, задолженность АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ТК Юнилог" на 03.10.2019 составляет 8 155 000, 00 руб., в т.ч. НДС 1 359 166,67 руб. по следующим договорам:

- договор N 150119-01 от 15.01.2019 в сумме 8 155 000 руб., в том числе НДС 1 359 166,67 руб.

Задолженность ООО "ТК Юнилог" перед АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на 03.10.2019 составляет 8 155 000 руб. 00 коп. по следующим договорам:

- договор уступки прав требования N 87У от 02.10.2019 в сумме 8 155 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 8 155 000,00 руб. (пункт 3 соглашения).

В силу пунктов 4, 5 соглашения, после проведения взаимозачета задолженность АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ТК Юнилог" отсутствует, задолженность ООО "ТК Юнилог" перед АО "Новозыбковский машиностроительный завод" отсутствует.

Полагая, что договор уступки прав требований (цессии) N 87У от 02.10.2019, подписанный между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Цедент), ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") (цессионарий) и ТОО "АТК Керуен" (должник), подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ); соглашение о зачете N 1 от 03.10.2019 между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") заключено после возбуждения дела о банкротстве АО "Новозыбковский машиностроительный завод", в результате совершения указанной сделки было погашено текущее требование ООО "ТК Юнилог" по договору N 150119-01 от 15.01.2019, относящееся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), при наличии неисполненных обязательств должника, относящихся к 1-4 очередям удовлетворения; если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требование ООО "ТК Юнилог" подлежало бы удовлетворению в порядке календарной очередности в составе 5-й очереди текущих платежей; в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТК Юнилог" было оказано предпочтение в удовлетворении его требования, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения имущественным правам кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки прав требований (цессии) N 87У подписан между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (цедент), ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") (цессионарий) и ТОО "АТК Керуен" (Должник) 02.10.2019, то есть после даты принятия заявления ООО "Менеджмент транспорт логистика" о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" банкротом (03.12.2018), в связи с чем подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 2.2 договора уступки от 02.10.2019, в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") обязуется выплатить АО "Новозыбковский машиностроительный завод" денежные средства в размере 8 155 000 руб. 00 коп., то есть сумму, равную сумме уступаемого права требования.

03.10.2019 АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") подписали соглашение о зачете N 1, в котором договорились зачесть взаимные однородные требования.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что со стороны ответчика не было надлежащего встречного предоставления, поскольку соглашение о зачете N 1 от 03.10.2019 имеет признаки сделки, совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору по удовлетворению его требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете N 1 подписано между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") 03.10.2019, то есть после даты принятия заявления ООО "Менеджмент транспорт логистика" о признании АО "Новозыбковский машиностроительный завод" банкротом (03.12.2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (03.10.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, а также текущая задолженность, очередность удовлетворения которой установлена Законом о банкротстве приоритетно по отношению к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора зачет был осуществлен в отношении требований ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в сумме 8 155 000 руб., вытекающих из договора поставки N 150119-01 от 15.01.2019, имеющих статус текущих платежей.

Погашенная в результате оспариваемой сделки текущая задолженность перед ООО "ТК Юнилог" в сумме 8 155 000 руб. подлежала удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. ссылался на то, что заключение договора цессии в отношении задолженности платежеспособного контрагента не носило экономической выгоды для должника; АО "Новозыбковский машиностроительный завод" имело возможность взыскать имеющуюся задолженность с ТОО "АТК Керуен", вместо чего уступило третьему лицу задолженность по той же номинальной стоимости, не получив фактически денежных средств за это требование; заключение договора цессии и последующего соглашения о зачете было направлено на уменьшение имущественной массы должника, при этом, оплата за уступленное право требования была произведена с нарушением прав кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (оказание предпочтения по обязательствам АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ТК Юнилог"); цель причинения вреда кредиторам и факт причинения такого вреда налицо, так как в результате совершения оспариваемой сделки и произведения последующего зачета в целях оплаты уступленного требования в имущественную массу должника не поступили денежные средства в размере 8 155 000 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО "ГрейнлЛг" указало на следующие обстоятельства.

Между ТОО "АТК Керуен" (Покупатель) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Поставщик) был заключен договор поставки N 79сб от 08.12.2017, в соответствии с которым (п. 1.1) Поставщик обязался передать в собственность ТОО "АТК Керуен" новые 100 (сто) штук крытых железнодорожных вагонов мод. 11-9962, 2018 года выпуска (ТУ 3182-001-00215155-13) производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и/или "Армавирский машиностроительный завод" филиал Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Армавир в срок до марта 2018 года.

Ненадлежащее исполнение АО "Новозыбковский машиностроительный завод" своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения ТОО "АТК Керуен" в суд с иском о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании пеней и убытков (дело N А40-159666/18).

Определением от 20.12.2018 по делу N А40-159666/18 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между ТОО "АТК Керуен" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод", по условиям которого стороны признают, что Ответчик (АО "Новозыбковский машиностроительный завод") имеет перед Истцом (ТОО "АТК Керуен") задолженность по непоставленным вагонам по договору поставки N 79сб от 08.12.2017 в размере 165 750 000 руб., неустойке (пеня) в размере 7 451 100 руб., убыткам в размере 17 514 134 рублей и судебным расходам (расходы истца на юридическую помощь) в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (пункт 1).

Указанная в пункте 1 мирового соглашения задолженность должна быть погашена следующим образом: Ответчик обязуется произвести поставку 95 (девяносто пять) единиц крытых вагонов мод. 11-9962 по цене в размере 2 950 000 руб. за вагон, в том числе НДС -0 %, с учетом имеющегося авансового платежа, в соответствии с согласованным графиком поставки.

При этом, на основании пункта 2 мирового соглашения первая партия в количестве 10 вагонов должна быть поставлена в январе 2019 года, но не позднее 10.02.2019, вторая партия в количестве 25 вагонов - не позднее 10.03.2019, третья партия в количестве 30 вагонов - не позднее 10.04.2019, четвертая партия в количестве 30 вагонов - не позднее 10.05.2019.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" извещало ТОО "АТК Керуен" о том, что часть вагонов для передачи ТОО "АТК Керуен" произведена, однако поставить их он не может, поскольку в связи с принятием Арбитражным судом Брянской области заявления о его банкротстве все контрагенты отказались поставлять колесные пары, которые подлежали установке на вагоны для их последующей поставки покупателю.

С 2018 года АО "Новозыбковский машиностроительный завод" неоднократно просило ТОО "АТК Керуен" поставить давальческие колесные пары, что подтверждается письмом АО "Новозыбковский машиностроительный завод" N 2072 от 28.04.2018. В данном письме АО "Новозыбковский машиностроительный завод" указывает на "отсутствие комплектующих запчастей", и гарантирует в случае поставки давальческих комплектующих скорректировать ранее оплаченную предоплату в сторону уменьшения на стоимость оплаченных со стороны ТОО "АТК Керуен" запчастей и их доставки. Кроме того, в письме N 438-166 от 11.04.2018 года АО "Новозыбковский машиностроительный завод" сообщало о перебоях с поставкой колесных пар.

Таким образом, именно АО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось к ТОО "АТК Керуен" с просьбой, чтобы ТОО "АТК Керуен" само закупило колесные пары и организовало их поставку на территорию заводов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" для их установки на предназначенные для ТОО "АТК Керуен" вагоны. Без установленных колесных пар поставка вагонов по Договору поставки вагонов N 79сб от 08.12.2017 (то есть исполнение АО "Новозыбковский машиностроительный завод" взятых на себя обязательств) была бы невозможна.

С целью упрощения процедуры заключения, исполнения, таможенного оформления, валютного контроля и прочих формальностей и для ускорения процесса закупа колесных пар на территории Российской Федерации, ТОО "АТК Керуен" (казахстанское юридическое лицо) решило привлечь для поставки колесных пар на территорию Должника своего постоянного бизнес партнера на территории РФ - ООО "ТК Юнилог".

При этом, между АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "ТК Юнилог" и ТОО "АТК Керуен" заранее была достигнута договоренность, что оплату ООО "ТК Юнилог" за колесные пары будет осуществлять непосредственно само ТОО "АТК Керуен", не возлагая бремя по несению расходов по закупке колесных пар на АО "Новозыбковский машиностроительный завод", а в дальнейшем стоимость передаваемых Поставщиком в собственность ТОО "АТК Керуен" вагонов по Договору поставки вагонов будет уменьшена на стоимость поставленных АО "Новозыбковский машиностроительный завод" колесных пар.

После согласования сторонами всех условий и цен на колесные пары, 15.01.2019 ООО "ТК Юнилог" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" заключили договор поставки N 150119-01 колесных пар (48 штук) общей стоимостью 13 980 000 руб.

Действительное намерение сторон освободить АО "Новозыбковский машиностроительный завод" от расходов на закуп колесных пар, которое лежало в основе заключения трехстороннего Договора цессии от 02.10.2019 и соглашения о зачете от 03.10.2019, подтверждается помимо прочего пунктом 1.3 статьи 1 Договора на поставку колес и прилагаемым письмом ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время ООО "ГрейнЛог") за N 090419-01 от 09.04.2019 года (в котором идет речь о планируемой сторонами трехсторонней уступке права требования).

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" от 30.09.2019, по заключенному между ними договору поставки от 15.01.2019 года, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в собственность были переданы 28 колесных пар.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" оборудовал 24 колесными парами, приобретенными у ООО "ТК Юнилог", 6 вагонов и 01.05.2019 по товарной накладной N 387 в рамках исполнении обязательств по договору поставки N 79сб от 08.12.2017 поставил ТОО "АТК Керуен" эти 6 вагонов, общей стоимостью 17 700 000 рублей.

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" оборудовал 4 колесными парами, приобретенными у ООО "ТК Юнилог", один вагон и 15.06.2019 по товарной накладной N 166 в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 79сб от 08.12.2017 поставил ТОО "АТК Керуен" этот 1 вагон, стоимостью 2 950 000 рублей.

02.10.2019 АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки колес N 150119-01 от 15.01.2019 года об уменьшении количества колесных пар до 28 штук, общей стоимостью 8 155 000 руб.

Согласно данному дополнительному соглашению и акту сверки взаимных расчетов между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" по договору N 150119-01 от 15.01.2019 года, по состоянию на 30.09.2019 задолженность АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перед ООО "ТК Юнилог" составляет 8 155 000 рублей.

Реальность правоотношений, существующих между должником - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "ГрейнЛог" (ранее - ООО "ТК Юнилог") и ТОО "АТК Керуен", подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриевым О.В. не оспаривается.

Таким образом, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" фактически поставило в адрес ТОО "АТК Керуен" 7 вагонов, не понеся при этом затрат по покупке колесных пар, поскольку в результате оформления оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора зачета и уступки прав требования, колесные пары в итоге были оплачены самим покупателем вагонов по договору поставки вагонов (ТОО "АТК Керуен").

Именно такая модель соответствовала интересам всех лиц, поскольку позволяла АО "Новозыбковский машиностроительный завод", не неся расходов по закупу колесных пар и не нарушая права возможных кредиторов, исполнить часть своих обязательств перед ТОО "АТК Керуен" по передаче части вагонов согласно договору поставки вагонов с учетом условий Мирового соглашения.

В 2019 году АО "Новозыбковский машиностроительный завод" поставило ТОО "АТК Керуен" только 7 из 95 вагонов (всего по договору поставки 12 из 100 вагонов).

Поскольку условия Мирового соглашения по поставке 95 вагонов в 2019 году не были выполнены АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и был нарушен график поставки, у него отсутствовали права требования к ТОО "АТК Керуен" касательно какой-либо дополнительной оплаты но договору поставки вагонов с учетом условий Мирового соглашения сверх ранее произведенной последним в 2017 году 70% предоплаты.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки (договор уступки права требования и соглашение о зачете) не породили для АО "Новозыбковский машиностроительный завод" новых обязательств и не привели к уменьшению имущества должника, соответственно, никакого вреда кредиторам и должнику не причинили.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о нарушении очередности погашения текущих платежей представлены доказательства наличия у должника кредиторов по текущим платежам, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО "ТК Юнилог", а именно: размер текущих обязательств АО НМЗ, имевшихся по состоянию на 01.10.2019, относящихся ко второй очереди, составляет 137 789 752,50 руб., в том числе задолженность по НДФЛ - 45 985 399,11 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 91 804 363,39 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на 30.06.2019 активы должника (по данным, представленным должником в материалы дела N А09-12768/2018, что совпадает с данными Анализа финансового состояния должника) составляли: основные средства - 1 599 024 613 руб., МБП - 84 331 032,34 руб., запасы - 3 091 098 808 руб., денежные средства - 3 276 362,74 руб., финансовые вложения - 202 520 руб., дебиторская задолженность - 1 182 325 877 руб., прочие оборотные активы - 53 755 649 руб.

По состоянию на 30.06.2019 кредиторская задолженность должника (по данным налогового органа в деле N А09-10036/2019, что совпадает с данными Анализа финансового состояния должника) составляла 3 830 857 986 руб., задолженность по кредитам и займам - 3 414 074 руб.

Временным управляющим в анализе финансового состояния был сделан вывод об искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности путем внесения недостоверных сведений о состоянии запасов, фактической себестоимости готовой продукции и финансовых результатов, заключением и исполнением сделок, направленных на отчуждение денежных средств с замещением их на неликвидное имущество, заключением и исполнением сделок без надлежащей и полной оплаты контрагентом полученных товаров, работ, услуг.

Так, по состоянию на 31.12.2019 активы АО НМЗ составили: основные средства - 1 526 341 тыс. руб., финансовые вложения - 103 тыс. руб., дебиторская задолженность - 353 592 тыс. руб., запасы - 700 200 тыс. руб., денежные средства - 64 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов АО НМЗ (из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2022):

первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 42 093 454,27 руб., третья очередь - 7 951 372 741 руб. (основной долг), в том числе требования залоговых кредиторов - 3 281 221 971,04 руб.; пени и штрафы - 806 362 248,92 руб.

По результатам инвентаризации должника было выявлено имущество (инвентаризация не завершена, из отчета по состоянию на 17.01.2022): основные средства - 1 316 738 884 руб., запасы - 548 436 929 руб. Инвентаризация не завершена.

В ходе конкурсного производства реализовано следующее имущество:

1. Имущество АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г. Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72. Общая цена реализации составила 559 905 886,89 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге имущества составила 381 715 824,75 руб.

2. Имущество филиала АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в г.Армавир - "Армавирский машиностроительный завод" (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок N 121". Общая цена реализации составила 54 100 040 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге имущества составила 41 559 948,75 руб.

В настоящее время нереализованным остается имущество (малооценка) на сумму 11 523 164,93 руб.

Поступившие от реализации имущества денежные средства в части имущества, находящегося в залоге не распределены (с учетом разногласий по п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

От реализации не залогового имущества и иных поступлений денежные средства в размере 369 637 092,83 руб. направлены на погашение текущей заработной платы (за декабрь 2018 г. - март 2020 г. (за март по АО НМЗ погашена не полностью, остаток - 20 246,98, по филиалу АМЗ остаток за октябрь 2019 г. - март 2020 г. - 89 380,50 руб., по Московскому офису остаток за январь 2020 г. - 1 890,91 руб.). Задолженность по текущей заработной плате за март 2020 года и далее не погашена. Остаток задолженности по текущей заработной плате составляет 28 265 518,85 руб., в том числе по АО НМЗ - 12 282 572,19 руб., по Московскому офису - 1 890,91 руб., по филиалу АМЗ - 15 981 055,75 руб.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем в сумме, достаточной для погашения текущих платежей, возникших ранее совершения оспариваемого зачета, и соответственно, недостаточности денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "Грейнлог"), конкурсным управляющим не представлено.

Сведения о том, что ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 1 от 03.10.2019, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся/является заинтересованным лицом по отношению к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по состоянию на дату подписания оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора уступки прав требования, признаков неплатежеспособности подтверждается материалами делу, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" признаков неплатежеспособности не свидетельствуют о её недействительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриев О.В. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения имущественным правам кредиторов АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ГрейнЛог", выразившегося в заключении спорных сделок, в материалах дела также отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриева О.В. к ООО "ГрейгЛог" о признании договора уступки прав требований (цессии) N 87У от 02.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), и соглашения о зачете N 1 от 03.10.2019, заключенного между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ТК Юнилог" (после переименования - ООО "ГрейнЛог"), недействительными сделками по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" и ООО "ГрейнЛог" фактической аффилированности, подлежат отклонению, учитывая, что ТОО "АТК Керуен" - компания, зарегистрированная на территории Республики Казахстан, ни в каких отношениях с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" до заключения договора поставки N 79сб от 08.12.2017 не состояло, при этом ООО "ГрейнЛог" также не имеет никакой связи формальной или фактической с АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Как было указано ранее, ООО "ГрейнЛог" было привлечено по инициативе ТОО "АТК Керуен" для сделки по приобретению колесных пар, в связи с чем, наличие тесных деловых отношений между ТОО "АТК Керуен" и ООО "ГрейнЛог" не является подтверждением аффилированности с АО "Новозыбковский машиностроительный завод". При этом предложение АО "Новозыбковский машиностроительный завод", направленное в адрес ТОО "АТК Керуен" самостоятельно приобрести колесные пары с последующим зачетом обязательств, не может свидетельствовать о наличии аффилированности между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о заинтересованности ООО "ТК Юнилог" (в настоящее время - ООО "ГрейнЛог") по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Утверждения конкурсного управляющего о том, что осведомленность ТОО "АТК Керуен" о наличии финансовых трудностей и сокращении производственной деятельности АО "Новозыбковский машиностроительный завод" при заключении Договора уступки и Соглашения о зачете свидетельствует о злоупотреблении со стороны ТОО "АТК Керуен" и ООО "ГрейнЛог", отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете судебных споров о взыскании с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" сумм задолженности в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел) не может служить доказательством осведомленности об имеющихся непогашенных долгах после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Заключая Договор уступки и Соглашение о зачете, ООО "ГрейнЛог", ТОО "АТК Керуен" не могли знать о нарушении очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности). Кроме того, само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом необходимо учесть, что в отношении АО "Новозыбковский машиностроительный завод" процедура наблюдения введена спустя 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, а именно 07.10.2019.

В такой ситуации ООО "ГрейнЛог", ТОО "АТК Керуен" не знали и не могли знать о наличии приоритетной задолженности и об очередности проведения расчетов по текущим платежам по состоянию на дату заключения сделок (Договора уступки и Соглашения о зачете).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ГрейнЛог", ТОО "АТК Керуен", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могли ознакомиться с информацией о текущих платежах приоритетной очередности были предметом оценки судом первой инстанции.

Кроме того, сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу N А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова