Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-2480/20 по делу N А75-20385/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-20385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бюро+" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20385/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро +" (ОГРН 1027200874392, ИНН 7204039697) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (ОГРН 1028600616703, ИНН 8602200040) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро+" (далее - ООО "Бюро+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова", Гимназия, ответчик) о признании незаконным решения от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку, сборку, расстановку и при необходимости монтаж мебели от 24.06.2019 N 96/001 (далее - договор).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20385/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства поставки товара после получения одностороннего решения заказчика (транспортная накладная, договора заявка, счет на оплату), подтверждающие, что истец до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления об отказе от договора осуществил поставку товара (стулья в полном объеме), который был принят со стороны заказчика без замечаний. Также, 11.10.2019 остальная часть товара была готова к отправке для передачи заказчику, который в последующем отказался от его принятия. Истец считает, что поскольку полученный товар не был отправлен в адрес поставщика, ответчик своими действиями выразил согласие на поставку остальной части товара, однако суд первой инстанции не дал оценку действиям (бездействиям) ответчика по неисполнению обязательств по договору.

МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку, сборку, расстановку и при необходимости монтаж мебели (товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1) в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Общая цена договора составляет 203 866 руб. 70 коп. включая НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка, сборка, расстановка и при необходимости монтаж товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара (приложение N 2) заказчиком после поставки, сборки, расстановки и при необходимости монтажа товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

Спецификацией на поставки товара (приложение N 1 к договору) между сторонами согласован базис поставки: столы ученические N 3 в количестве 68 шт.; стулья ученические N 1 в количестве 135 шт.

Согласно транспортной накладной от 07.10.2019 N ФАСТ-071019/0390 в соответствии с условиями договора в пользу заказчика поставлен товар: стулья, в количестве 68 шт. Товар принят представителем ответчика.

Вместе с тем, МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова" принято решение от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее также - решение от 30.09.2019) в связи с нарушением поставщиком сроков поставки.

Решение от 30.09.2019 направлено в адрес истца письмом от 30.09.2019 N ГЛС-01-741/9, получено последним 07.10.2019 (почтовый идентификатор 62841735910383).

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статями 309, 310, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями договора и исходил из того, материалами дела подтверждается существенное нарушение истцом условий договора, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае пунктом 11.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, то в силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ к спору применимы положения статьи 523 ГК РФ.

По правилам указанной нормы, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из решения от 30.09.2019, МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова" отказалось от исполнения договора в связи с длительным нарушением поставщиком срока поставки товара, неоднократным неисполнением поставщиков сроков, указанных в гарантийных письмах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая отказ от исполнения договора правомерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляет в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

Соответственно, надлежащим исполнением обязательств поставщика является поставка товара не позднее 24.07.2019.

Между тем, товар по договору в установленный срок ООО "Бюро+" не поставлен.

Письмом от 30.07.2019 N ГЛС-01-585/9 Гимназия уведомила истца о нарушении сроков поставки, предупредила о взыскании пени за нарушение сроков, потребовала поставки товара в течение 15 дней с момента получения настоящего требования.

Письмами от 08.08.2019 N 65, от 22.08.2019 N 75, от 05.09.2019 N 91, поставщик неоднократно гарантировал поставить товар в течение 15 дней. В соответствии с письмом от 05.09.2019 N 91 товар должен был быть поставлен не позднее 16.09.2019.

Впоследствии МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова" повторно уведомила поставщика о нарушении срока поставки, потребовало поставки товар в срок, установленный согласно письму ООО "Бюро+" от 05.09.2019 N 91.

Письмом от 20.09.2019 N 99 поставщик вновь гарантировал поставить товар в течение 15 дней.

Согласие заказчика на изменение срока поставки не получено.

В связи с отсутствием товара, заказчиком принято обжалуемое решение от 30.09.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, факт неоднократного нарушения сроков поставки следует из материалов дела, в связи с чем принятие Гимназией решения об одностороннем отказе от обязательств отвечает положениям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нормам статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями договора.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, поскольку решение от 30.09.2019 получено истцом 07.10.2019, договор между сторонами считается расторгнутым с 18.10.2019.

Между тем, в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ссылаясь на данную норму, истец указывает на поставку части товара.

Из приведенных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заказчик был обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от договора в случае устранения поставщиком нарушения его условий, т.е. в случае поставки товара в срок до 18.10.2019.

Однако, факт поставки товара в полном объеме до указанной даты истцом не подтвержден.

Так, в соответствии с транспортной накладной от 07.10.019 N ФАСТ-071019/0390, 10.10.2019 ответчиком получен товар - стулья в количестве 68 шт. Соответственно, товар поставлен за пределами сроков поставки, после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора.

Данное обстоятельство не устраняет нарушения условий контракта, поскольку товар поставлен не в полном объеме, а условиями договора не предусмотрена поставка товара партиями.

Иных поставок по договору обществом не предпринято.

Соответственно, ООО "Бюро+" не поставлены столы в количестве 68 шт. и стулья в количестве 67 шт. (согласно приложению N 1 к договору).

Универсальный передаточный документ от 14.10.2019 N 515 на поставку столов в количестве 68 шт., договор-заявка на перевозку груда от 11.10.2019 N 1995, счет на транспортные услуги (груз: школьные парты) исполнение ООО "Бюро+" обязательств по договору не подтверждают.

По смыслу статей 506, 523 ГК РФ поставщик по договору поставки обязуется обеспечить поставку товара в установленный срок, но из представленных истцом документов не усматривается факт следования или поступления всего объема товара к МБОУ Гимназия "Лаборатория Салахова" до 18.10.2019 (отсутствует оплата по договору перевозки и документы о том, что заказчик отказался от получения доставленного товара - столы в количестве 68 штук).

Кроме того, не представлено и документов на поставку оставшегося количества стульев ученических N 1 в соответствии со спецификацией на поставку товара (поставлено 68 шт. из необходимого количества 135 шт.).

Сам по себе факт подготовки товара к отправке не является надлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьями 506, 526 ГК РФ, особенно с учетом неоднократного нарушения согласованного сторонами срока поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом не доказано устранение допущенных нарушений в ходе исполнения договора поставки, в связи с чем решение от 30.09.2019 принято заказчиком правомерно и не подлежало отмене на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска ООО "Бюро+" суд первой инстанции принял законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко