Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-2014/20 по делу N А14-22324/2019

г. Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А14-22324/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22324/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сазыкина А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 100 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 100 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 04.03.2020 резолютивной части решения, исковые требования ИП Токмакова М.А. удовлетворены.

16.03.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Цурюпы, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, г.р.н. К336ХУ36, под управлением собственника Деркачева А.А., и Опель Астра, г.р.н. С473ТН36, принадлежащего Жигулиной М.Н., под управлением Климанова В.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.09.2017.

Вину в совершении указанного ДТП признал водитель автомобиля Киа Рио, г.р.н. К336ХУ36, Деркачев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 003148391).

18.09.2017 между Жигулиной М.Н. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) был заключен договор N 8814, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе оплаты стоимости восстановительного ремонта, уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Жигулиной М.Н. в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017, с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. К336ХУ36, и транспортного средства Опель Астра, г.р.н. С473ТН36.

19.09.2017 ИП Шалимова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было им получено 20.09.2017.

Признав состоявшееся событие страховым случаем, ответчик выплатил ИП Шалимовой Е.А. страховое возмещение в размере 5 300 руб. по платежному поручению N 337 от 09.10.2017.

08.11.2017 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Ефимовым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8814/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе оплаты стоимости восстановительного ремонта, уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Жигулиной М.Н. в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017, с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. К336ХУ36, и транспортного средства Опель Астра, г.р.н. С473ТН36.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не была произведена, Ефимов Д.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 27.11.2017).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Ефимова Д.А. в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2018 по делу N 2-336/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимова Д.А. взыскано 16 500 руб., из них 3 100 руб. страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 400 руб. судебных расходов.

10.07.2019 между Ефимовым Д.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) был заключен договор N 12254 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Жигулиной М.Н. в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017, с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.н. К336ХУ36, и транспортного средства Опель Астра, г.р.н. С473ТН36.

11.07.2019 ИП Токмаков М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уведомив также о состоявшейся цессии.

Поскольку ответчик выплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2018 по делу N 2-336/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу относительно установления обязанности ответчика по своевременной выплате установленной судом суммы возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договоров цессии, новому кредитору ИП Токмакову М.А. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2017 по 28.05.2018 составил 6 386 руб.

Между тем истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просил взыскать с ответчика 3 100 руб. неустойки за вышеуказанный период.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на злоупотребление истцом правом при обращении с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в период рассмотрения гражданского дела N 2-336/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с наличием оснований для начисления неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, исковые требования ИП Токмакова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 3 100 руб. за период с 11.10.2017 по 28.05.2018 правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также о том, что неустойка не может быть начислена в период рассмотрения гражданского дела N 2-336/2018, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика основанием для переоценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не является.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22324/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова