Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-3605/20 по делу N А57-741/2020

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А57-741/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-741/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" (ОГРН 1085011000865),

к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ИНН 6454093568),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виктория+", (далее - ООО "Виктория +", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", (далее - ООО"СарЛомТорг") о взыскании задолженности по договору займа N 22 от 26.05.2016 в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" взыскана задолженность по договору процентного займа N 22 от 26.05.2016 в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

15 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СарЛомТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом-Факторинг" - "займодавец" и ООО "СарЛомТорг" - "заемщик" был заключен Договор процентного займа от 26.05.2016 N 26, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 26.11.2019 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок, предусмотренный пунктом 1 Договора процентного займа от 26.05.2016 N 22, наступил.

За пользование займом начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 18 % годовых (п. 2).

Платежным поручением N 640 от 26.05.2016 ООО "Эконом-факторинг" перечислил сумму займа ООО "СарЛомТорг" в размере 500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 года по делу N А57-1759/2017 ООО "Эконом-Факторинг" было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден Манасыпов С.Х.

В рамках конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эконом- Факторинг", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Эконом- Факторинг", имущественные права должника-банкрота по Договору процентного займа от 26.05.2016 N 22 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура N SBR013-1903150004.29-У. Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО "Виктория+", о чем свидетельствует копия Протокола N SBR013-1903150004.29-У о результатах проводимого аукциона. В материалах данного дела также имеется платежное поручение от 02.04.2019 года N 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО "Виктория+" задатка в сумме 490869 руб. 00 коп. за участие в указанном аукционе.

08.04.2019 года между ООО "Эконом-Факторинг", в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. - "продавец" и ООО "Виктория+" - "покупатель" был заключен Договор от 08.04.2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской задолженности", согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по Договору процентного займа от 25.06.2016 N 22 перешли новому кредитору - ООО "Виктория+". В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному Договору его стороны подписали Перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Эконом-Факторинг", подлежащих передаче в собственность ООО "Виктория+".

В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08.04.2019 года N 29 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, соответственно: от 02.04.2019 года N 39 на сумму 490869 руб., от 26.04.2019 года N 55 на сумму 4610031,10 руб., с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Виктория+".

После подписания данного Договора от 08.04.2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской задолженности" ООО "Эконом-Факторинг" оформило и направило в адрес ООО "СарЛомТорг" письменное Уведомление об уступке прав (требований) от 14.05.2019 года исходящий номер 1405/2, что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эконом-факторинг" 19.12.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, при этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду для изучения и оценки не представил.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу конкретно оговорены в пунктах 1- 10 Договора процентного займа от 26.05.2016 N 22.

Материалами по данному делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 16.10.2017 и Претензией от 30.11.2019 исходящий номер 3011/19-П.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату имеющейся задолженности по Договору процентного займа N 22 от 25.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом данного дела по существу наступил предусмотренный Договором процентного займа от 26.05.2016 N 22 срок возврата заемщиком - ООО "СарЛомТорг" займодавцу, в данном случае - ООО "Виктория +", суммы займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмет займа (денег).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора процентного займа от 26.05.2016 N 22 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет - ООО "Сарломторг", что также подтверждается платежным поручением N 640 от 26.05.2016 на сумму 500000 руб., письменным Уведомлением ООО "Сарломторг" от 21.02.2018 исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО "Эконом-Факторинг", в котором ответчик признает задолженность в общем размере 33065000 руб., в том числе по Договору процентного займа от 26.05.2016 N 22.

Судом установлено, что представленной АО "Газнефтьбанк" надлежащим образом заверенной копией платежного поручения N 640 от 26.05.2016 на сумму 500000 руб. подтверждается факт перечисления ООО "Эконом-факторинг" на расчетные счета ООО "Сарломторг" суммы займа по Договору процентного займа от 26.05.2016 N 22 в общем размере 500000 руб. и, как следствие, факт получения данных денежных средств ООО "Сарломторг".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств обратного.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что займодавец исполнил принятые на себя по Договору процентного займа от 26.05.2016 N 22 первичные обязательства перед заемщиком - ООО "Сарломторг".

Факт предоставления в рамках Договора процентного займа займодавцем займа заемщику - ООО "Сарломторг" и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец в дело документы (доказательства), в том числе:

1) Договор от 11.01.2020 N 1101/2020-Ю "На оказание юридических услуг",

2) Приложение N 1 "Прайс-лист стоимости услуг/работ";

3) Расписка в получении денежных средств в размере 18 000 руб. от 11.01.2020.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 13 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 15 апреля 2020 года) по делу N А12-741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ИНН 6454093568, ИНН 10964554002523) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова