Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-1751/20 по делу N А75-7473/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N А75-7473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А75-7473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2020) Жукова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года по делу N А75-7473/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" Проценко Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Змеева Валерия Анатольевича, Жукова Ивана Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН 1027200877901, ИНН 7203070084),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от Жукова Ивана Николаевича - лично; представитель Евтушенко В.В. (по доверенности от 11.01.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - ООО "Теплоэнергострой", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющий утвержден Проценко Артем Владимирович (625048, г. Тюмень, а/я 2407).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

29.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергострой" Проценко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Змеева Валерия Анатольевича, Жукова Ивана Николаевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 Змеев Валерий Анатольевич, Жуков Иван Николаевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Жуков Иван Николаевич (далее по тексту - Жуков И.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляю его должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник до момента ограничения допуска его к строительной площадке продолжал выполнять работы и пытался урегулировать вопросы увеличения цены контракт, продолжал исполнять обязательства перед своими субподрядчиками (не только перед ООО "ИКСНИРУС", но и перед другими), однако когда стало ясно, что оплата со стороны ООО "Запсибгазпром-Газификация" не последует, у должника возникли признаки неплатёжеспособности, при этом ситуация дополнительного усугубляется начисленной неустойкой, которая сама по себе уже не является стимулирующей или обеспечительной, а является способом обогащения кредитора. Полагает, что рассматривая данную ситуацию, суд первой инстанции должен был указать какие в таких условиях действия контролирующих лиц должны считаться добросовестными, при условии, что должник не мог самостоятельно расторгнуть контракт с ООО "Запсибгазпром-Газификация" и не мог не рассчитываться со своими контрагентами. По мнению апеллянта, в настоящем случае отсутствует вина в совершении действий, которые могли бы стать основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку даже с учетом презумпции вины не должно предполагаться, что лицо должно быть виновно за те действия, которые оно не в силах было предугадать. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, само по себе, признание сделок недействительными, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению названных сделок и объективным банкротством должника. Поясняет, что фактически, невозможность погашения требований кредиторов явилось следствием конфликта с ООО "Запсибгазпром-Газификация", а признание сделок недействительными - следствием формального подхода суда при включении (не включении требований ООО "ИКСНИРУС") в реестр требований кредиторов. Полагает, что в определении суда от 26.01.2018 по делу N А75-7473/2017 ООО "ИКСНИРУС" было отказано во включении реестр требований кредиторов, так как данная организация не доказала факт выполнения работ для должника, не представила необходимых документов исходя из определенных судом пределов доказывания, в результате чего именно это недоказанность стала основанием для признания в пользу ООО "ИКСНИРУС" недействительными сделками, что, в итоге привело к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанная апелляционная жалоба прията к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.

14.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Жукова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя для участия в процессе в связи со сложившейся в Российской Федерации ситуацией с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19)и продлении режима самоизоляции в Омской области до 24.05.2020, в Тюменской области - до 31.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства Жукова И.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в судебном заседании от Жукова И.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании документов - выписки о движении денежных средств ООО "ИКСНИРУС" по счету N 407028_0124 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у Западно-Сибирского Банка ПАО "Сбербанк России", расположенного в г. Тюмени в целях подтверждения реальности хозяйственный отношений, сложившихся между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Теплоэнергострой".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Жукова И.Н. поддержал ходатайство об истребовании документов у Западно-Сибирского Банка ПАО "Сбербанк России", расположенного в г. Тюмени, а также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ИКСНИРУС". Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство Жукова И.Н. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что истребование выписки по расчетному счету ООО "ИКСНИРУС" не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сведения об операциях по расчетному счету ООО "ИКСНИРУС" не подтверждает хозяйственных реальности взаимоотношений между должником и данным обществом, наличие иных перечислений по счету ООО "ИСКНИРУС" само по себе не может свидетельствовать о связи данных перечислений перечисления денежных средств в счет исполнения непосредственно договора субподряда N 01-15 от 12.01.2015, заключенного с должником, и как следствие, выписка по расчётному счету не может заменить иные письменные документальные доказательства (первичные документы по обязательствам), необходимые для подтверждения позиции заявителя.

Более того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Жуков И.Н. к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании вышеуказанных документов не обращался. Ходатайство об истребовании иных доказательств, помимо выписки о движении денежных средств по счету ООО "ИСКНИРУС", не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ИКСНИРУС" подлежит отклонению, а доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле указанного лица, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку статья 51 АПК РФ указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО "ИКСНИРУС", ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом любые выводы суда, сделанные без участия ООО "ИКСНИРУС", не имеют для последнего преюдициального значения.

Обратного из материалов дела не следует.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, более того в суде апелляционной инстанции представитель Жукова И.Н. просила проверить обоснованность судебного акта суда первой инстанции именно в отношении своего доверителя.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления оснований для привлечения Змеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий Проценко А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 29.08.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделок и на дату возбуждения в отношении ООО "Теплоэнергострой" процедуры банкротства, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2002 в отношении ООО "Кристи" в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027200877901 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Учредительным договором от 28.04.2003, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2013 за ГРН 2037200605429, размер долей участников приведен в соответствии в связи с дефолтом российского рубля, в связи с чем размер уставного капитала Общества составил 10 200 руб.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Кристи" от 22.02.2011 Общество было переименовано в ООО "ТепроЭнергоСтрой".

Размер уставного капитала ООО "ТеплоЭнергоСтрой" не изменился и составляет 10 200 (десять тысяч) рублей и принадлежит физическим лицам, в том числе Жукову Ивану Николаевичу и Жукову Николаю Васильевичу в равных долях по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб. каждому.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выписка из которого по состоянию на 06.07.2019 представлена конкурсным управляющим в материалы дела, а также исходя из базы данных "Контур.Фокус" привлекаемые к ответственности лица в разные периоды времени являлись руководителями ООО "Теплоэнергострой", а именно:

- Змеев Валерий Анатольевич в период с 24.07.2014 по 13.07.2015;

- Жуков Иван Николаевич в период с 14.07.2015 по 14.08.2017, то есть по дату введения в отношении Должника процедуры банкротства).

Жуков Иван Николаевич с 11.07.2011 также являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жуков И.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Основными направлениями деятельности ООО "ТеплоЭнергоСтрой" являлось проведение строительных работ.

Структурные подразделения, а также филиалы, представительства и обособленные подразделения у Общества отсутствовали.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в вину Жукова И.Н. вменяется одобрение и совершение сделок по перечислению в пользу ООО "ИКСНИРУС" денежных средств, по продаже ООО МПК "Флагман" транспортного средства в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу иных организаций в отсутствие равноценного встреченного предоставления установлен постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по настоящему делу.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в ходе анализа операций по расчетному счету должника было установлено, что должником в адрес ООО "ИКСНИРУС" был осуществлен ряд платежей, начиная с 08.08.2014 с назначением платежа оплата по Договору за выполненные работы, услуги на общую сумму 34 373 123 руб. 04 коп., в том числе оформленных следующими платежными поручениями:

1) Оформленные платёжными поручениями в ПАО Сбербанк:

N 97 от 12.08.2014 на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы N 1 от 08.08.2014 (аванс);

N 98 от 12.08.2014 на сумму 216 210 руб. 53 коп. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы;

N 108 от 13.08.2014 на сумму 315 789 руб. 47 коп. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы;

N 118 от 19.08.2014 на сумму 433 157 руб. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги;

N 124 от 20.08.2014 на сумму 178 947 руб. 37 коп. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги;

N 127 от 25.08.2014 на сумму 315 789 руб. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги;

N 135 от 27.08.2014 на сумму 263 157 руб. 89 коп. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы;

N 143 от 01.09.2014 на сумму 268 784 руб. с назначением платежа оплата по договору за выполненные работы, услуги;

N 168 от 08.09.2014 на сумму 905 895 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 178 от 09.09.2014 на сумму 263 157 руб. 90 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 186 от 16.09.2014 на сумму 368 421 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 229 от 01.10.2014 на сумму 421 052 руб. 63 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 242 от 07.10.2014 на сумму 314 767 руб. 37 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 257 от 09.10.2014 на сумму 27 300 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 255 от 09.10.2014 на сумму 113 263 руб. 16 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 300 от 27.10.2014 на сумму 483 368 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 303 от 28.10.2014 на сумму 109 001 руб. 32 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 328 от 06.11.2014 на сумму 1 780 842 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 408 от 01.12.2014 на сумму 371 506 руб. 50 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 421 от 05.12.2014 на сумму 157 894 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 430 от 10.12.2014 на сумму 306 489 руб. 36 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 451 от 15.12.2014 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 374 от 15.12.2014;

N 477 от 25.12.2014 на сумму 1 342 812 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 24 от 16.01.2015 на сумму 425 531 руб. 91 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014;

N 34 от 21.01.2015 на сумму 425 531 руб. 91 коп. с назначением платежа оплата по счету N 14 от 21.01.2015 согласно договора подряда N1 от 12.01.2015;

N 46 от 26.01.2015 на сумму 459 574 руб. 47 коп. с назначением платежа оплата по счету N 16 от 26.01.2015 согласно договора подряда N1 от 12.01.2015;

N 57 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 20 от 28.01.2015 согласно договора подряда N1 от 12.01.2015;

N 111 от 02.03.2015 на сумму 1 478 900 руб. с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 119 от 03.03.2015 на сумму 1 116 603 руб. 19 коп. с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 131 от 04.03.2015 на сумму 1 382 978 руб. 73 коп. с назначением платежа оплата по счету N 38 от 04.03.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 189 от 24.03.2015 на сумму 1 530 000 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 12.01.2015;

N 251 от 30.04.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 114 от 30.04.2015 за песок;

N 252 от 30.04.2015 на сумму 1 068 729 руб. с назначением платежа оплата по счету N 115 от 30.04.2015 согласно договора;

N 326 от 17.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 144 от 30.04.2015 за песок;

N 392 от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 409 от 16.07.2015 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 280 от 16.07.2015 согласно договора подряда N1 от 12.01.2015;

N 419 от 17.07.2015 на сумму 81 482 руб. с назначением платежа оплата по счету N 281 от 17.07.2015 за кабель;

N 417 от 17.07.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 282 от 17.07.2015 за песок;

N 422 от 20.07.2015 на сумму 145 744 руб. с назначением платежа оплата по счету N 281 от 20.07.2015;

N 420 от 20.07.2015 на сумму 504 026 руб. с назначением платежа оплата по счету N 291 от 20.07.2015 за ТМЦ;

N 440 от 06.08.2015 на сумму 425 531 руб. 92 коп. с назначением платежа оплата по счету N 308 от 06.08.2015;

N 461 от 13.08.2015 на сумму 120 638 руб. 30 коп. с назначением платежа оплата по счету N 312 от 13.08.2015;

N 448 от 13.08.2015 на сумму 2 129 165 руб. 96 коп. с назначением платежа оплата по счету N 312 от 13.08.2015;

N 492 от 02.09.2015 на сумму 72 504 руб. с назначением платежа оплата по счету N 326 от 02.09.2015;

N 499 от 09.09.2015 на сумму 483 000 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки;

N 503 от 10.09.2015 на сумму 285 957 рублей с назначением платежа оплата по акту сверки;

N 509 от 11.09.2015 на сумму 77 648 руб. 94 коп. с назначением платежа оплата по акту сверки;

N 505 от 11.09.2015 на сумму 1 002 000 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки;

N 520 от 15.09.2015 на сумму 169 148 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки;

N 521 от 16.09.2015 на сумму 429 068 руб. с назначением платежа оплата по счету N 363 от 15.09.2015;

N 586 от 12.11.2015 на сумму 349 991 руб. с назначением платежа по акту сверки.

2) Оформленные платёжными поручениями в ПАО АКБ "Авангард":

N 497 от 23.09.2014 на сумму 1 684 210 руб. с назначением платежа оплата по договору подряда N 1 от 08.08.2014;

N 6 от 29.01.2015 на сумму 1 063 829 руб. 79 коп. с назначением платежа оплата по счету N 22 от 29.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 26 от 06.02.2015 на сумму 648 936 руб. 18 коп. с назначением платежа оплата по счету N 28 от 29.01.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 36 от 12.02.2015 на сумму 610 638 руб. 30 коп. с назначением платежа оплата по счету N 32 от 12.02.2015 согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015;

N 57 от 26.02.2015 на сумму 319 148 руб. 94 коп. с назначением платежа оплата по договору подряда;

N 91 от 07.04.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа оплата по счету N 78 от 07.04.2015 за песок;

N 147 от 27.11.2015 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа оплата по акту сверки.

Руководителем должника на дату совершения указанных выше сделок в период с 14.07.2015 по 14.08.2017 являлся Жуков Иван Николаевич.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу перечисленные выше сделки были признаны недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ИКСНИРУС" в счет полученных от должника денежных средств по оспариваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осведомленность ООО "ИКСНИРУС" о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется в связи с очевидностью для него отсутствия оснований для получения от должника денежных средств.

В материалы указанного обособленного спора актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение ООО "ИКСНИРУС" работ по договорам от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14, представлено не было.

ООО "ИКСНИРУС" в материалы обособленного спора были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение поставки песка; актов в подтверждение оказания услуг погрузчиком; сводных ведомостей локальных расчетов по объекту: "г. Тюмень. Инженерное обеспечение жилого района в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт" (1 очередь, 2 этап); локальных сметных расчетов; универсальных передаточных актов; договора подряда N 12 от 29.07.2014, заключенного между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс"; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс".

Однако какая-либо исполнительная документация, предусмотренная как договором от 21.07.2014 N 2/14, так и договором субподряда N 12 от 29.07.2014, в материалы настоящего обособленного спора не представлена, в частности, предусмотренный пунктом 5.1.1 договоров акт приема-передачи строительной площадки; пунктом 5.1.2 - доказательства сообщения подрядчику назначенных ответственных на строительной площадке представителей субподрядчика; пунктом 5.1.6 - доказательства принятия у подрядчика геодезической разбивки осей, проведения геодезического контроля геометрических параметров возводимых конструкций объекта и т.д.; пунктом 5.1.12 - необходимые для выполнения работ согласования, разрешения, допуски, ордеры на производство земляных работ и т.п.; пунктом 5.1.16 - разработанный план мероприятий по локализации аварий и инцидентов; пунктом 5.1.31 - общий и (или) специальный журнал работ в соответствии с действующим законодательством; пунктами 5.1.34 и 6.2 - исполнительная техническая документация, пунктом 6.6.2 - акты скрытых работ.

Переписка между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Теплоэнергострой", а также между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" в материалы дела также в рамках спора об оспаривании сделки должника представлена не была.

Наличие у ООО "ИКСНИРУС" и/или ООО "Многопрофильная компания "Прогресс" фактической возможности выполнения работ и поставки стройматериалов, в том числе, наличие работников либо лиц, выполняющих для них работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, а также приобретение, изготовление или добыча поставленных стройматериалов, в том числе, песка, не обосновано и не подтверждено.

Обстоятельства поставки не обоснованы и не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте от 06.11.2018 заключил, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, каким транспортом осуществлялась доставка товара, по какому адресу, каким лицом и т.д.

В результате изложенного, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что представленные ООО "ИКСНИРУС" товарные накладные, счета-фактуры, акты и универсальные передаточные акты не позволяют установить факт оказания услуг и поставки товаров для выполнения работ именно на объекте, предусмотренном договорами подряда и субподряда. Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства противоречивы и не подтверждают наличие у ООО "ИКСНИРУС" фактической возможности выполнить предусмотренные договорами от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14 работы на объекте.

При таких обстоятельствах и в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ИКСНИРУС" фактической возможности выполнения работ на объекте по договорам от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Теплоэнергострой" и ООО "ИКСНИРУС" изначально не могли иметь намерение на исполнение указанных договоров.

По результатам признания сделки недействительной, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИКСНИРУС" в конкурсную массу должника 34 373 123 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Проценко А.В., денежными средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу ООО "Теплоэнергострой" до настоящего времени не возвращены.

Более того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 по делу N А75-7473/2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ИКСНИРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергострой" задолженности в размере 33 114 336 руб. 49 коп., возникшей на основании договоров N 10-15 от 12.01.2015 и N 2 от 21.07.2014, также по причине отсутствия доказательств выполнения ООО "ИКСНИРУС" работ для должника на указанную сумму денежных средств. То есть сам кредитор не смог подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения подрядных работ, причем в двух рассмотренных с его участием спорах.

Помимо вышеизложенного, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 установлено, что 05.07.2016 между ООО "Теплоэнергострой" и ООО МПК "Флагман" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, должник продал ответчику Кран автомобильный МКТ-25.5, 2008 года выпуска (VIN Х89МКТ25580АР7178).

26.07.2016 Кран автомобильный МКТ-25.5 был передан Продавцом Покупателю, о чем сторонами подписан Акт приема-передачи.

Согласно пункту 3 Договора стоимость Крана составила 1 000 000 (один миллион) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по указанному выше договору Покупателем осуществлена не была тем самым, оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно.

Более того, установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом), Жуков И.Н., являвшийся руководителем должника, также являлся и участником ООО "Теплоэнергострой" с долей участия, составляющей 50 % уставного капитала общества. При этом Жуков И.Н. является также и участником ООО МПК "Флагман" с долей участия в уставном капитале общества 33 %.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018, вынесенным в рамках дела N А75-7473/2017, договор купли-продажи транспортного средства 05.07.2016, заключенный между ООО "Теплоэнергострой" и ООО МПК "Флагман" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО МПК "Флагман" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Теплоэнергострой" Кран автомобильный МКТ25.5, 2008 года выпуска (VIN Х89МКТ25580АР7178).

Вместе с тем, до настоящего времени имущество должника либо денежные средства в счет оплаты данного имущества в конкурсную массу не возвращены.

Тем самым, отсутствует возможность погасить требования кредиторов за счет имущества и денежными средствами, являющимися предметом оспоренных сделок.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренных сделок под влиянием контролирующих должника лиц был причинен существенный вред его кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом было установлено их совершение в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов (перед ЗАО "Водоканал-2" на сумму более 11 млн. руб.) и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего ООО "Теплоэнергострой" Жукова И.Н. и наступлением обязанности указанного лица отвечать по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего ликвидного имущества и денежных средств, в общей сложности на сумму более 35 млн. руб., то есть в уменьшении размера имущества должника в связи с их заключением, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем лица, в отношении которых заявлено требование были осведомлены.

В рамках настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательств должника, Жуков И.Н., настаивая на реальности гражданских правоотношений между ООО "ИКСНИРУС" и ООО "Теплоэнергострой", каких-либо первичных документов, подтверждающих действительной выполнение работ ответчиком по договорам от 12.01.2015 N 01-15 и от 21.07.2014 N 2/14, не представил, не предоставил информации об их местонахождении, причинах непредставления указанных документов со стороны ООО "ИКСНИРУС" в рамках дела об оспаривании сделки. В заседании суда апелляционной инстанции Жуков И.Н. ссылался на передачу документов конкурсному управляющему, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче первичной документации, подтверждающей факт выполнения подрядных работ ОО "ИСКНИРУС" материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе рамочные договоры на выполнение работ, а также локальные сметные расчеты к ним, имеющиеся в материалах дела (том 29, л.д. 98-161, том 30, л.д. 1-35) в отсутствие иных объективных и надлежащих первичных документов, в том числе актов выполненных работ, подписанных сторонами, надлежащими доказательства выполнения ООО "ИКСНИРУС" работ на сумму более 33 млн.руб., не являются.

Тот факт, что результат подрядных работ был сдан должником заказчику, на что указывал Жуков И.Н., в отсутствие достоверных доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО "ИСКНИРУС" не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств данному лицу было обоснованным.

Принимая во внимание даты совершения оспоренных платежей, с назначениями "оплата по договору", "оплата по договору за выполненные работы", "оплата по договору за выполненные работы, услуги", "оплата по договору N 1 от 08.08.2014", "оплата по договору подряда N 6 от 10.10.2014", "оплата согласно договора подряда N 1 от 12.01.2015", а также со ссылками на оплату по счетам и согласно актам сверки, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что перечисления денежных средств носили системный характер, независимо от смены руководителей ООО "Теплоэнергострой", которые в соответствии с положениями гражданского законодательства несут ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В материалы настоящего дела не представлено актов приема-передачи Жуковым И.Н бухгалтерских и иных первичных документов должника, в числе по правоотношениям с ООО "ИКСНИРУС", конкурсному управляющему непосредственно после открытия в отношении ООО "Теплоэнергострой" процедуры конкурсного производства, которые могли быть намеренно скрыты последним при рассмотрении судами трех разных обособленных споров в рамках дела N А75-7473/2017.

Судами установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспоренных сделок безвозмездно и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Соответственно, вина указанного лица в совершении анализируемых сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А75-7473/2017 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 обжаловано в суда апелляционной инстанции не было, вступило в законную силу.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, постольку пересмотру в рамках настоящего спора не подлежат, а напротив, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие опровергающих выводы, сделанные в судебных актах, документов.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору, в отсутствие достоверных доказательств, не может свидетельствовать о формальном подходе суда первой инстанции в установлении фактических обстоятельств наличия субсидиарной ответственности руководителей общества.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в действиях Жукова И.Н. умысла на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Теплоэнергострой" опровергнут судом первой инстанции, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ликвидное дорогостоящее имущество должника в виде транспортного средства было безвозмездно передано в пользу заинтересованного лица - ООО МПК "Флагман", доля уставного капитала которого также принадлежала Жукову И.Н. на момент совершения сделки, а перечисление денежных средств в пользу ООО "ИКСНИРУС" было совершено под руководством Жукова И.Н. в целях вывода имущества должника и, как следствие, причинения имущественного вреда кредиторам общества.

Соответственно несостоятельность должника вследствие действий Жукова И.Н. предполагается, поскольку вступившим в силу судебным актом доказано совершение убыточных сделок, предметом которых явилось отчуждение активов должника, признанных недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что банкротство ООО "Теплоэнергострой" находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством Жукова И.Н. сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинившей вред его кредиторам. Основания считать подобную сделку (безосновательное отчуждение имущества должника иному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления) обычной хозяйственной деятельностью, соответствующей понятию "хозяйственный (производственный, коммерческий) риск" отсутствуют.

В настоящем случае было установлено, что ориентировочный (в том числе, согласно сведениям общедоступных источников, относительно стоимости транспортного средства) объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате продажи ликвидного имущества должника (кран) и безосновательного перечисления денежных средств составил более 35 млн. руб., при наличии имеющейся уже на момент заключения сделок задолженности перед ЗАО "Водоканал-2" в размере 11 358 426 руб. 67 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-7473/2017).

При этом, согласно реестра требований кредиторов от 16.08.2019 на дату подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Теплоэнергострой" и не погашенных на дату подачи настоящего заявления, составила 31 485 140 руб. 56 коп., то есть не превышающий размер имущества, безвозмездного отчужденного должником по оспоренным сделкам.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, очевидно, является существенным, довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

Достоверные и достаточные доказательства добросовестности и разумности действий Жукова И.Н. по заключению договора купли-продажи транспортного средства и перечислению денежных средств ООО "ИКСНИРУС" в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, доказательств наличия и передачи документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ ООО "ИСКНИРУС", конкурсному управляющему, который в дальнейшем скрыл их наличие от кредиторов должника и суда, в материалы дела Жуковым И.Н. не представлено.

Судебная коллегия из представленных ответчиком доказательств не усматривает установленное в законном порядке отсутствие вины контролирующего ООО "Теплоэнергострой" лица, при этом в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований (в настоящее время, согласно реестру требований кредиторов от 14.02.2020, общая сумма задолженности составляет 29 877 630 руб. 14 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет принятие противоречивых судебных актов, чем обеспечивается действие принципа правовой определенности.

Будучи лицом, принимающим решения в силу корпоративного владения должником, руководящим основной хозяйственной деятельностью предприятия и определяющим действия по распоряжению активами подконтрольного предприятия, согласно статьям 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Жуков И.Н. фактически одобрил вывод ликвидных активов должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед ЗАО "Водоканал-2", вследствие чего создал условия, лишающие кредиторов получить удовлетворение в процедуре банкротства. Такое поведение учредителя не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о привлечении Жукова И.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера, поскольку на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова И.Н. мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "Теплоэнергострой" конкурсным управляющим должника не завершены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба Жукова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года по делу N А75-7473/2017 (судья Кузнецова Е.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2020) Жукова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова