Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3950/20 по делу N А65-29201/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-29201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Шинный Двор Казань"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АПК "Высокая Гора"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС" и общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-29201/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинный Двор Казань", г. Казань, (ОГРН 1171690001229, ИНН 1655378814),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209);

к акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Высокая Гора", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Усады,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинный Двор Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик N 1); к акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС" (далее - ответчик N 2) о взыскании основного долга в размере 15 430 143,76 руб. по договору поставки N 223/18 от 19.03.2018, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 718 838,60 руб.? о привлечении к ответственности соответчика АО "Холдинговая компания "АК БАРС" (по первоначально заявленным требованиям).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика N 1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика N 2 как с поручителя по договору в субсидиарном порядке сумму задолженности за поставку товара размере 15 430 143 руб. 76 коп.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик N 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства получения АО "Холдинговая компаниz "АК БАРС" претензии N 206/2018 от 11.07.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик N 2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства получения ООО "Ак Барс Снаб" претензии N 206/2018 от 11.07.2019/

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом и ответчиком N 1 был заключен договор поставки N -233/18, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора (далее - договор).

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара, НДС, общая стоимость партии поставляемого товара указываются в товаросопроводительных документах: универсальных передаточных документах (УПД), счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (ТТН), счетах на оплату, спецификациях и др.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что цена на товар определяется истцом по прейскуранту действующих цен на дату выставления счета на оплату, указывается в счетах на оплату, УПД, ТН, ТТН, в Спецификации либо в иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик N 1 обязуется оплатить товар по указанной в счете на оплату цене на указанных в счете и настоящем договоре условиях путем осуществления 100% оплаты всей суммы, указанной в счете, в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

В силу п.6.3 договора поставки от 19.03.2018 N -233/18 право собственности на товар переходит от истца к ответчику N 1 с момента подписания уполномоченными представителями сторон расходной складской накладной, ТТН, УПД, товарной накладной и других товаросопроводительных документов.

Договор поставки от 19.03.2018 N -233/18 подписан сторонами с протоколом разногласий от 19.03.2018 N 1.

Протоколом разногласий к договору стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком N 1.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 30.03.2018 по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 33-57), истец поставил ответчику N 1 товар на общую сумму 49 455 750 руб. 14 коп.

До подачи иска в суд ответчик N 1 произвел частичную оплату товара в размере 34 025 606 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1, л.д.58-77).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика N 1 перед истцом составила 15 430 143 руб. 76 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком N 1 в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика N 1 с претензионным письмом от 11.07.2019 N 206/2018, которое получено последним 01.08.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

19.03.2018 между истцом и ответчиком N 2 заключен договор поручительства к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18, в соответствии с которым ответчик N 2 обязуется перед истцом нести субсидиарную ответственность с ответчиком N 1 в части за своевременное исполнение ответчиком N 1 следующих обязательств по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18: погашение основного долга в сумме 49 000 000 руб. к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18.

Согласно п.2.1 договора поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018 в случае нарушения ответчиком N 1 обязательств перед истцом по договору поставки, истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств у ответчика N 1 или ответчика N 2, предъявив требование. В случае неисполнения ответчиком N 1 своих обязательств по договору истец извещает об этом ответчика N 2 путем направления ему требования об исполнении обязательств за ответчика N 1. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. Если срок исполнения требования не указан, ответчик N 2 обязан исполнить обязательства за ответчика N 1 в семидневный срок с момента получения требования истца.

Пунктом 2.2 договора поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018 предусмотрено, что ответчик N 2 обязуется исполнить обязательства ответчика N 1 по погашению платежей, указанных в пункте 1.1 договора, в срок и в объеме, указанных в требовании истца.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика N 2 предарбитражное уведомление по договору поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком N 1 обязательств перед истцом по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18, просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Данная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 25.12.2019 и просил взыскать с ответчика N 1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика N 2 как с поручителя по договору в субсидиарном порядке - сумму задолженности за поставку товара в размере 15 430 143 руб. 76 коп.

При принятии решения об удовлетворении уточненных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые приобщены к материалам арбитражного дела (том 1 л.д. 33-57), при этом подписаны сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик N 1 произвел частичную оплату товара в размере 34 025 606 руб. 38 коп. Частичная оплата ответчиком N 1 поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции сумма задолженности составила 15 430 143 руб. 76 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как было установлено выше, 19.03.2018 между истцом и ответчиком N 2 заключен договор поручительства к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18, в соответствии с которым ответчик N 2 обязуется перед истцом нести субсидиарную ответственность с ответчиком N 1 в части за своевременное исполнение ответчиком N 1 следующих обязательств по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18: погашение основного долга в сумме 49 000 000 руб. к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18.

Согласно п.2.1 договора поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018 в случае нарушения ответчиком N 1 обязательств перед истцом по договору поставки, истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств у ответчика N 1 или ответчика N 2, предъявив требование.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд верно принял во внимание, что из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ответчик N 1), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (ответчик N 2). Задолженность истца подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена.

Следовательно, истец, не получив возмещение задолженности от основного должника (ответчик N 1), обоснованно предъявил требования к поручителю (ответчик N 2) в части основного долга в соответствии с договором поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018 несущему субсидиарную ответственность - АО "Холдинговая компания "АК БАРС".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиками N N 1, 2 не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные требования истца по состоянию на 25.12.2019 о взыскании с АО "Холдинговая компания "АК БАРС" основного долга в размере 15 430 143 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части уточненного требования по состоянию на 25.12.2019 о взыскании с ответчика N 1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп. за период с 18.07.2018 по 01.10.2019, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки от 19.03.2018 N -233/18 подписан сторонами с протоколом разногласий от 19.03.2018 N 1.

Протоколом разногласий к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком N 1.

В соответствии с п.8.2 договора поставки от 19.03.2018 N -233/18 с учетом протокола разногласий к указанному договору сторонами установлено, что в случае отсутствия оплаты за товар в течение срока, указанного в договоре, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, либо потребовать возврата неоплаченного ответчиком N 1 товара.

Факт поставки товара признан ответчиками N N 1,2 и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 6 650 425 руб. 13 коп. за период с 18.07.2018 по 01.10.2019. Расчет неустойки является правильным.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком N 1 расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком N 1 не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика N 1 пени в размере 6 650 425 руб. 13 коп. по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18 с учетом протокола разногласий являются обоснованными.

В части предъявленных ко взысканию с ответчика N 1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку договором поручительства к договору поставки от 19.03.2018 N -233/18 предусмотрено, что ответчик N 2 несет перед истцом субсидиарную ответственность с ответчиком N 1 лишь в части погашения основного долга по договору поставки от 19.03.2018 N -233/18, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика N 1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019, по условиям которого истец (далее - заказчик) поручает, а гр.Власова Е.М. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать истцу консультационные (юридические) услуги, а истец обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора по договору поставки с ООО "Ак Барс Снаб" и поручителем АО " Холдинговая компания "Ак Барс", дать предварительное письменное заключение о судебной перспективе дела либо о различных вариантах решения;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам.

- представлять интересы заказчика до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019 предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. (без учета НДФЛ).

Судом первой инстанции учтено, что оплата по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019 истцом произведена на основании расходного кассового ордера N 12 от 18.12.2019.

Указанная сумма 20 000 руб. согласно акту выполненных работ от 18.12.2019 по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019, рассчитана, исходя из следующего:

- дача юридического заключения по представленным документам,

- составлено исковое заявление,

- собран пакет документов для предоставления его в суд;

- подготовлено уточнение искового заявления,

- представлены интересы в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком N 1 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем - Власовой Е.М. в оформлении искового заявления и уточненного искового заявления по состоянию на 25.12.2019, которые оценены судом в размере 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях (27.11.2019, 25.12.2019, 17.01.2020), которые оценивается судом в размере 15 000 руб. ( 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании в отдельности), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы и правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей жалоб о том, что в их адрес истцом не направлялась досудебная претензия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется: копия почтового уведомления о вручении 01.08.2019 ответчику N 1 заказного письма с претензией истца, копия уведомления о получении письма обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", копия описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес ответчика N 1; копия почтового уведомления о вручении 22.07.2019 ответчику N 2 заказного письма с претензией истца, копия кассового чека, копия описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес АО "Холдинговая компания "Ак Барс", указанные выше документы подтверждают исполнение истцом обязанности предарбитражного урегулирования спора и направление истцом в адрес ответчиков уведомления от 11.07.2019 по договору поручительства к договору поставки N 233/18 от 19.03.2018 (т.1 л.д. 78-80, 82-84).

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-29201/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова