Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-90/18 по делу N А19-14083/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-14083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтрой Центр" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года о прекращении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" (ОГРН 1063808086682, ИНН 3808135124; адрес: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, кв. 12) к ООО "БайкалБизнесСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр", ООО "Лизинговая компания Титан" о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, по делу N А19-14083/2015 по заявлению ООО "ИркутскПрофСтрой" (ИНН: 3808223966, ОГРН: 1123850019908, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, офис 218) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтрой Центр" (ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660, адрес: 664007, Фридриха Энгельса, д. 8, офис 218А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтрой Центр" ( далее - ООО "ИСЦ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ИСЦ" утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСЦ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ИСЦ" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

ООО "Вента Строй" 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение от 14.08.2015 г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012 г., заключенное между ООО Строительная компания "БайкалБизнесСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" и ООО "Лизинговая компания Титан"; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО Строительная компания "БайкалБизнесСтрой" 5 828 645 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИркутскСтройЦентр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Лизинговая компания Титан".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года производство по обособленному спору прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтрой Центр" в лице конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича, не согласившись с определением суда от 16.01.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял отказ конкурсного кредитора от заявленного требования, поскольку такой отказ не может быть принят с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве. В данном случае, принятие судом отказа от требования нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника и его кредиторов), к моменту принятия судом отказ от иска срок на подачу самостоятельных заявлений об оспаривании сделки уже прошел. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, так как заявление о пропуске исковой давности было единственным возражением ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не исследовал обстоятельства сделок по передаче транспортных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

ООО СК "БайкалБизнесСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вента Строй" 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение от 14.08.2015 г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012 г., заключенное между ООО Строительная компания "БайкалБизнесСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" и ООО "Лизинговая компания Титан"; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО Строительной компании "БайкалБизнесСтрой" 5 828 645 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИркутскСтройЦентр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Лизинговая компания Титан".

В материалы дела от заявителя поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, а также уведомление о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Союз Инвест".

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Союз Инвест" от заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по обособленному спору, исходи при этом из того, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указывалось выше, ООО "Вента Строй" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, а также уведомление о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Союз Инвест". Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Заявление об отказе от требований представлено в подлиннике и подписано от имени ООО "Союз Инвест" подписано директором Радюком И.А.

Установив, что отказ ООО "Союз Инвест" от заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ заявителя от заявления о признании сделки недействительной и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование об оспаривании сделки, ООО "Союз Инвест", являющееся конкурсным кредитором должника, действовало от своего имени и в отличие от конкурсного управляющего, не является лицом обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связано позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие отказа арбитражным судом от поданного заявления об оспаривании сделки должника является незаконным и необоснованным, нарушающим права лиц, участвующих в деле, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора должника.

Отказ от оспаривания сделки должника в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен.

Вместе с тем, принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц. При этом оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве связано с активной позицией кредитора, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить суду соответствующие доказательства. Кроме того, рассмотрение спора арбитражным судом может повлечь необходимость несения судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на проигравшую сторону обособленного спора. Следовательно, инициация и поддержание требований не может осуществляться против воли соответствующего лица. В данном случае прекращение производства по заявлению одного из кредиторов об оспаривании сделки не означает утрату возможности оспаривания аналогичной сделки конкурсным управляющим, иными кредиторами должника либо уполномоченным органом.

Довод конкурсного управляющего о том, к моменту принятия судом отказ от иска срок на подачу самостоятельных заявлений об оспаривании сделки уже прошел, апелляционным судом не принимается с учетом того, что обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, не исследовал обстоятельства сделок по передаче транспортных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод касается существа спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2020 года по делу N А19-14083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова