Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-90/18 по делу N А19-14083/2015

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А19-14083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалБизнесСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-14083/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" Фирюлина Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалБизнесСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИркутскПрофСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, офис 218А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтрой Центр" (далее - ООО "ИркутскСтройЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012, заключенного между ООО Строительной компанией "БайкалБизнесСтрой" (далее - ООО СК "БайкалБизнесСтрой"), ООО "ИркутскСтройЦентр" и ООО "Лизинговой компанией Титан" (далее - ООО "ЛК Титан") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Строительной компании "БайкалБизнесСтрой" в пользу должника 5 828 645, 46 руб.

Определением суда от 26.05.2021 прекращено производство по обособленному спору в отношении ООО Специализированный застройщик "Союз Инвест" (ранее ООО "Вента Строй"), произведена замена заявителя по обособленному спору на конкурсного управляющего ООО "ИркутскСтройЦентр" Фирюлина Леонида Александровича

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ООО СК "БайкалБизнесСтрой" и ООО "ЛК Титан" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца. По мнению заявителей жалоб, сумма, взысканная судом, является убытком, в то время как истец просил применить последствия недействительности сделки. Не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ООО "ИркутскСтройЦентр" не имело возможности исполнить свои обязательства по договору финансовой аренды по причине неплатежеспособности, в связи с чем и было заключено спорное соглашение.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между ООО "Титан-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИркутскСтройЦентр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность два грузовых самосвала модели SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO.LTD (Китай) у определенного лизингополучателем продавца ЗАО "ГК АМПС" по договору поставки N 2012/48.

Согласно пункту 6.1. договора и приложению N 2 общая сумма лизинговых платежей составляет 6 497 670 руб. 73 коп.

14.08.2015 между ООО "ИркутскСтройЦентр" (лизингополучатель), ООО СК "БайкалБизнесСтрой" (новый лизингополучатель) и ООО "ЛК Титан" (лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012.

В соответствии с указанным соглашением все права по договору лизинга переданы от лизингополучателя к новому лизингополучателю с согласия лизингодателя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункты 2.1., 2.2. соглашения от 14.08.2015).

Сторонами 13.09.2015 подписаны акт приема-передачи документов по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012, акт приема-передачи имущества в собственность.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным соглашением произведена безвозмездная замена лизингополучателя, без компенсации расходов по уплате лизинговых платежей, понесенных должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника (задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом превышала 20 000 000 руб.), между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Посчитав, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве признаков подозрительных сделок, суд признал сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено. Суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах сделки конкурсный управляющий и кредиторы узнали не ранее 26.10.2016 и на дату обращения в суд (24.07.2019) общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вмененные ответчику нарушения не в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, поэтому имеются основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, - трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к основаниям для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из их наличия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ИркутскСтройЦентр" имелась задолженность на сумму более 20 000 000 руб. перед налоговым органом, ООО "Вента Строй", АО СК "Афина Паллада", ООО "ИркутскПрофСтрой" и иными кредиторами, чьи требования на основании соответствующих определений включены в реестр требований кредиторов должника.

Осматриваемая сделка совершена в преддверии банкротства (за 11 дней до подачи заявления о признании общества ООО "ИркутскСтройЦентр" несостоятельным (банкротом) с аффилированным лицом (генеральным директором и единственным учредителем ООО СК "БайкалБизнесСтрой" является Игумнов Станислав Сергеевич, он же являлся заместителем генерального директора ООО "ИркутскСтройЦентр").

Условиями оспариваемого соглашения предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, уплаченная лизингополучателем по договору лизинга, составила 5 828 645 руб. 46 коп; сумма лизинговых платежей, начисленная по договору лизинга, составляет 6 208 840 руб. 16 коп.; сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору лизинга за оставшийся период, составляет 418 184 руб. 72 коп.; сумма лизинговых платежей, неуплаченная в срок (просроченная) составляет 368 204 руб. 92 коп.; сумма пени за период просрочки уплаты лизинговых платежей составляет 167 224 руб. 93 коп.; задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации последнему расходов по страхованию транспорта в рамках договора финансовой аренды составляет 42 200 руб.

Определением суда от 10.03.2022 по ходатайству ООО СК "БайкалБизнесСтрой" назначена судебная оценочная по определению рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2012-48 от 04.09.2012 на момент подписания соглашения о замене стороны по договору - 14.08.2015.

Согласно заключению эксперта Ногина М.П. N 185/22 от 15.04.2022 стоимость уступки прав по договору на 14.08.2015 составила 1 292 894 руб. 13 коп.

С учетом изложенного установлено, что рыночная стоимость уступаемых по договору лизинга прав составила 1 292 894 руб. 13 коп. при этом доказательств возмещения новым лизингополучателем указанной суммы лизингополучателю ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения выходят за пределы диспозиции п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, соответственно, к указанным действиям следует применить общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,168 ГК РФ.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "БайкалБизнесСтрой", запись о регистрации юридического лица внесена 12.08.2015, то есть за 2 дня до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об участии должника и ответчика в разработке и реализации схемы по выводу активов ООО "ИркутскСтройЦентр".

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами.

Доводы о неверном применении последствий недействительности сделки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "БайкалБизнесСтрой" в конкурсную массу должника 1 292 894, 13 руб., составляющих рыночную стоимость уступленных прав по соглашению, размер которой определен по итогам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, он не мог исполнять свои финансовые обязательства и по договору лизинга; в результате заключения спорного соглашения произошло фактическое освобождение должника, от обязательств по погашению задолженности перед лизингодателем, т.е. произошло уменьшение имеющихся финансовых обязательств должника, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, ООО СК "БайкалБизнесСтрой" как новый лизингополучатель по договору выкупного лизинга выплатило по договору несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель - должник, и не компенсировало должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-14083/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко