Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5382/20 по делу N А41-105141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-105141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Сивак Т.А.: Мисюра Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2019;

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Мрих А.С., представитель по доверенности от 06.04.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивак Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-105141/19, принятое по исковому заявлению Сивак Т.А. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сивак Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 383 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019 в размере 22 555 руб. 45 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку денежные средства перечислены истцу 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-105141/19 принят отказ Сивак Татьяны Антоновны от исковых требований, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Сивак Татьяны Антоновны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, Сивак Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение первой инстанции в обжалуемой части суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

18.05.2020 и 19.05.2020 от Сивак Т.А. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом заявленные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представитель Сивак Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 119 от 20.06.2019, Акт приема- передачи денежных средств на сумму 30 000 руб.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Сивак Татьяна Антоновна являлась единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1135032005250, ИНН 5032267567. юридический адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская. дом 2А. ЭТ/ЛИТ/ПОМ 3/Б2/312). Расчетный счет предприятия N 407 028 109 400 200 046 51 был открыт в отделении банка ПАО "СБЕРБАНК" (далее - ответчик) дополнительный офис N 9040/01600 БИК 044525225 расположенном в г. Одинцово, ул. Молодежная, д.25.

31 июля 2018 года, в порядке п.2 ст.61 ГК РФ было приято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Высота".

февраля 2019 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "Высота" из реестра в связи с ликвидацией юридического лица по решению его участника.

февраля 2019 года председателем ликвидационной комиссии было получено уведомление от регистрирующего органа о снятии с учета в налоговом органе Общества с ограниченной ответственностью "Высота".

06 марта 2019 г. расчетный счет, открытый в филиале ответчика был закрыт в одностороннем порядке в связи с ликвидацией предприятия. Согласно выписке по лицевому счету N 407 028 109 400 2000 4651, полученной председателем ликвидационной комиссии на момент закрытия расчетного счета на нем находились денежные средства в сумме 534 383 руб. 76 коп, являвшиеся собственностью ликвидированного юридического лица.

Протоколом заседания членов ликвидационной комиссии ООО "Высота" от 01.02.2019 г., вышеуказанные денежные средства были распределены истцу как единственному участнику ООО "Высота" в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ.

Выплата сумм кредиторской задолженности, списанной в доходы Банка, в случае обращения кредитора, предусмотрена Регламентом урегулирования кредиторской задолженности в ОАО "Сбербанк России" и его филиалах от 26.12.2014 N 1369-2-р.

В силу п.п. 3.3.2, 3.7.1-3.7.2 указанного документа при обращении кредитора о выплате денежных средств, списанных в доходы в качестве невостребованной кредиторской задолженности, решение о возможности выплаты денежных средств принимается постоянно действующим рабочим органом Банка/территориального банка по работе с кредиторской задолженностью.

Кредитор - физическое лицо должен оформить свое обращение в виде заявления и указать в нем фамилию, имя, отчество, адрес/место регистрации, данные паспорта, сумму задолженности, номер счета, на который должна быть зачислена сумма, либо указать о желании получить сумму наличными деньгами. К заявлению должны быть приложены первичные документы, подтверждающие принадлежность средств, списанных в доходы Банка, данному кредитору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств с приложением документов, подтверждающие принадлежность ему указанных средств 29.01.2020, то есть после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением N 294833 от 06.02.2020, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что истец до подачи искового заявления надлежащим образом не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку до обращения с настоящим иском в суд, председатель ликвидационной комиссии ООО "Высота" обращался к ответчику с просьбой перечислить остаток денежных средств в пользу Сивак Т.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обращение не может считаться надлежащим ввиду вышеизложенного.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для возврата денежных средств до обращения единственного участника Сивак Т.А. с заявлением от 29.01.2020.

Принимая во внимание факт несоблюдения порядка обращения Истца с заявлением о возврате денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу N А41-105141/19" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу N А41-105141/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина