Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-10187/19 по делу N А45-30741/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-30741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (N 07АП-10187/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года по делу N А45-30741/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, 54, ОГРН 1057600596877, ИНН 7604076559) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большивистская, дом 101, помещение 303, ОГРН 1155476018081, ИНН 5402003089) о взыскании 98 570 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варапаев Александр Александрович.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Транспорт" (далее по тексту - истец, АО "Газпромнефть-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибтранс") о взыскании убытков в размере 98 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варапаев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 97 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку компания ООО "Сибтранс", расположенная по адресу: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 111, не имеет отношения к компании ООО "Сибтранс" (ИНН 5402003089), юридический адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, пом. 303, то представленный список с отправленной корреспонденцией не может являться доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежало возврату. Исковое заявление АО "Газпромнефть-Транспорт" изначально предъявлено к компании ООО "Сибтранс" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 111), в связи чем оно даже не идентифицируется по ИНН 5402003089 компании ООО "Сибтранс" в системе "Мой Арбитр". Заявитель также указал, что ООО "Сибтранс" не присутствовало при проведении экспертизы, так как не было надлежащим образом извещено о времени и месте ее проведении, представленный АО "Газпромнефть-Транспорт" отчет нельзя признать экспертным заключением и считать надлежащим доказательством. АО "Газпромнефть-Транспорт" в исковом заявление неправомерно предъявляет сумму ущерба без учета износа деталей, поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство находится в эксплуатации с 2015 года; в соответствии с отчетом экспертной организации размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89 070 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля БЦМ 229.2 Скания, г/н Е658ВТ154.

09.09.2018 в 07 часов 20 минут на территории акционерного общества "Сибирский Антрацит" Колыванского угольного разреза Новосибирской области, водитель Варапаев А.А., управляя экскаватором одноковшовым досан г/н 720КК42, при совершении маневра разворота, повредил автомобиль истца под управлением Коротеева М.С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2018, определением от 15.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Варапаева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БЦМ 229.2 Скания, г/н Е658ВТ154, получило механические повреждения.

28.01.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (оценщиком) заключен договор N 001-00008-280119, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги оценщика в размере, указанном в настоящем договоре, а оценщик принимает на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: выезд на место проведения осмотра транспортного средства (далее по тексту - ТС), проведение осмотра ТС, изготовление фотоприложения к акту осмотра ТС, расчет рыночной стоимости ТС, расчет стоимости восстановления (ремонта) поврежденного ТС, расчет дополнительной утраты товарной стоимости ТС, расчет стоимости годных остатков, иное.

Идентификационные данные ТС: БЦМ 229.2, г/н Е658ВТ154, собственник ТС АО "Газпромнефть-Транспорт".

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N 001-00008-280119 от 06.02.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 92 970 рублей (без учета износа), 89 070 рублей (с учетом износа).

Согласно акту выполненных работ N 001-00008-280119 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: отчет N 001-00008-280119, стоимость услуги составила 5 000 рублей.

Чеком от 13.02.2019 на сумму 5 000 рублей истцом произведен платеж по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Родинского районного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу N 2-138/2019 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства экскаватора DOOSAN SOLAR500LC-V, 2013 года выпуска, при использовании которого был причинен ущерб, являлся ООО "Кузбассфинанслизинг" и находился по договору финансового лизинга N 10/06-15 от 29.06.2015 во владении и пользовании ООО "Сибтранс". Водитель Варапаев А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по договору возмездного оказания услуг N 55 от 01.09.2018, заключенному с ООО "Сибтранс", предметом которого являлось возмездное оказание Варапаевым А.А. услуг по управлению экскаватором ООО "Сибтранс".

Ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Сибтранс" к ответственности в виде взыскания убытков. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 600 рублей, так как истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения указанных расходов

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при передаче экскаватора Варапаеву А.А. техника не выбывала из законного владения ООО "Сибтранс", в момент происшествия Варапаев А.А. в смысле, придаваемом положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся работником, в связи с чем ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N 001-00008-280119 от 06.02.2019 и составляет 92 970 рублей (без учета износа), 89 070 рублей (с учетом износа), стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей.

ООО "Сибтранс" размер ущерба не оспорило, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представило.

Судом первой инстанции верно указано, что неизвещение ответчика о проведении осмотра с целью определения размера причиненного ущерба не означает, что сумма, установленная заключением, не соответствует действительности. Сторонам предлагалось представить пояснения о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение экспертного заключения не представлено.

Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом суммы ущерба без учета износа деталей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для проверки довода ООО "Сибтранс" о том, что ответчик является ненадлежащим, так как исковые требования адресованы ответчику ООО "Сибтранс" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 111, офис 218), который не идентифицируется с ООО "Сибтранс" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, пом. 303, ИНН 5402003089), судом первой инстанции истребованы из Родинского районного суда Алтайского края сведения об ООО "Сибтранс" с указанием ИНН, ОГРН, являвшимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле N 2-138/2019; соглашение о перенайме N 3-10 по договору финансового лизинга N 10/06-15 от 29.06.2015, заключенное между ООО "ТСКК" и ООО "Сибтранс"; договор купли-продажи предмета лизинга N 8-09-18 от 10.09.2018. Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Сибтранс", являвшееся третьим лицом в гражданском деле N 2-138/2019, имеет идентификационный номер налогоплательщика 5402003089, совпадающий с идентификационным номером налогоплательщика, указанным в документах, поступающих в суд от ООО "Сибтранс". Кроме того, суд первой инстанции отметил противоречивость поведения ответчика в рамках рассматриваемого дела: указывая об ошибочном привлечении к участию в деле в качестве ответчика, ООО "Сибтранс" представляет пояснения по существу заявленных требований.

Оснований для отмены определения о принятии искового заявления к производству в связи с необходимостью возврата искового заявления, не имеется, принимая во внимание рассмотрение дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав ответчика, поскольку последний принимал участие в судебном процессе, имел возможность реализовать право на защиту.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года по делу N А45-30741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк