Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2879/20 по делу N А12-13740/2019

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-13740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича, г.Пенза

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-13740/2019

о признании незаконными действий финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича в деле о банкротстве Паршевой Евгении Васильевны, выразившихся в возврате должнику получаемого им дохода в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме и в невыполнении возложенных на него обязанностей по распределению дохода должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области между кредиторами должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паршевой Евгении Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.05.2019 в отношении Паршевой Евгении Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

19.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба КПК "Касса взаимопомощи" на действия финансового управляющего по возврату должнику получаемого им дохода в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме, по невыполнению возложенных на него обязанностей по распределению дохода должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области, между кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года жалоба КПК "Касса взаимопомощи" на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича в деле о банкротстве Паршевой Евгении Васильевны, выразившиеся в возврате должнику получаемого им дохода в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме и в невыполнении возложенных на него обязанностей по распределению дохода должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области между кредиторами должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Бородин Сергей Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

КПК "Касса взаимопомощи" просит признать незаконными действия финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича в деле о банкротстве Паршевой Евгении Васильевны, выразившиеся в возврате должнику получаемого им дохода в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме и в невыполнении возложенных на него обязанностей по распределению дохода должника сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области между кредиторами должника; обязать финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича обеспечить распределение дохода должника сверх величины прожиточного минимума между конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Паршевой Евгении Васильевны.

Как следует из материалов дела, Паршева Е.В. является получателем страховой пенсии по старости.

В период процедуры банкротства ежемесячные поступления Паршевой Е.В. от страховой пенсии по старости превышали 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Бородин С.В. за счет полученной пенсии Паршевой Е.В. погасил текущие расходы (публикации, почтовые услуги, канцтовары). Оставшиеся денежные средства в сумме 96 756,58 руб. были самостоятельно переданы финансовым управляющим в адрес Паршевой Е.В.

В данной ситуации финансовый управляющий Бородин С.В. руководствовался п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий и должна быть направлена на погашение реестровых требований, в том числе требований КПК "Касса взаимопомощи".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона".

Согласно пункту 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Таким образом, начиная с 01 января 2019 года законодательно установлены две нормы права, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости.

В связи с чем, именно должник в заявлении определяет: подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Мотивы выбора того или иного варианта исполнительского денежного иммунитета могут зависеть как от размера пенсии, так и от размера периодически изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения, которые должник вправе выбирать и изменять неоднократно в зависимости от того, какой размер исполнительского денежного иммунитета его больше устаивает в силу действующего законодательства.

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат (их адресности), в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, законодатель устранил неясности в правоприменительной практике при применении двух законов (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по делу N А12-6237/2019).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Бородина С.В. незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-13740/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении жалобы КПК "Касса взаимопомощи" на действия финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина