Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3179/20 по делу N А34-12020/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А34-12020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-12020/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Росттехмаш" (далее - истец, ООО "РТМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (далее - ответчик, ООО "Стройавтодор") о взыскании штрафа за невнесение предоплаты в установленный договором срок в размере 200 000 руб., а также штрафа за невыполнение действий по принятию товара в размере 42 372 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковые требования ООО "РТМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройавтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невнесение предоплаты в установленный договором срок в размере 200 000 руб. противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам. Предоплата, как она определена в пунктах 2.1.1 и 4.1 договора, внесена покупателем в установленный договором срок и сумме. Требования в части исполнения обязательств по окончательному расчету свободными платежами, истцом не заявлялось. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что предоплата и расчет свободными платежами имеют одно и то же правовое значение противоречит условиям договора, поскольку предоплата вносится до подготовки товара, а свободные платежи после подготовки товара к отпуску, или после отпуска по усмотрению поставщика и при наличии согласованного порядка отпуска (п.п. 2.1, 4.2, 4.3 договора). Ответчик полагает, что в результате ошибочного вывода суд фактически самостоятельно изменил основание иска. Кроме того, договором не предусмотрено право поставщика требовать направить специалиста для осмотра и приемки товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения п. 6.1 договора о взыскании неустойки (штрафа) за отказ от принятия товара. Более того, заявленные истцом требования подлежали оставлению судом без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержащиеся в претензии от 09.07.2019 N 120 требования не соответствуют заявленным требованиям в иске. 03.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако данные материалы не были представлены ответчику для ознакомления.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 07.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 11 час. 00 мин. на 20.05.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "РТМ" (поставщик) и ООО "Стройавтодор" (покупатель) заключен договор N 18/11/11 на поставку задней телеги для установки на автогрейдер ДЗ-122 (л.д. 38-42), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положениям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик поставляет покупателю следующий товар: задняя телега для установки на автогрейдер ДЗ122, в количестве 1 шт., стоимостью 847 457 руб. 63 коп.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей: предоплата в размере 84 745 руб. 76 коп., в срок по 19.11.2018 включительно; окончательный расчет, свободными платежами в срок до 14.12.2018.

Кроме того, п. 1.6 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден поставщиком о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому готовность к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка товаров осуществляется путем передачи товара со склада поставщика (выборка товара) (п. 4.4 договора).

28.12.2018 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении п. 2.1.1 договора, согласно которому покупатель обязан внести предоплату в размере 84 745 руб., в срок до 26.12.2018, а окончательный расчет осуществить свободными платежами до 30.04.2019 (л.д. 23).

Пунктом 6.10 договора установлено, что за невыполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в приложении, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб.

За невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора (п. 6.11 договора).

Как указывает истец, ответчик вопреки условиям дополнительного соглашения N 1 предоплату за товар произвел частично в размере 100 000 руб. - 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1938 от 26.12.2018 (л.д. 45). Окончательный расчет в согласованный сторонами срок - до 30.04.2019 ответчик не осуществил.

До подписания дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлялись письма от 19.11.2018, 26.12.2018 о необходимости выполнения условий договора, произведении предоплаты, 100% оплаты товара (л.д. 20, 22).

Также истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 84 от 14.05.2019 с требованием осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 6.10 договора в размере 200 000 руб. (л.д. 24).

Письмом N 99 от 30.05.2019 ответчик гарантировал произведение оплаты по договору N 18/11/11 от 16.11.2018 в сумме 100 000 руб. в срок до 10.06.2019, 300 000 руб. до 25.07.2019, остаток суммы в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия (л.д. 26).

02.07.2019 истцу от ответчика электронной почтой поступило дополнительное соглашение N 2, условиями которого ответчиком, в том числе предлагалось установить срок окончательной оплаты до 30.06.2020 (л.д. 76, 81).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 120 от 09.07.2019 с указанием на отказ подписывать дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2019 (л.д. 27).

Также 09.07.2019 истцом ответчику направлено письмо N 121 о готовности товара к отгрузке на 10.07.2019 и просьбой направить специалиста для осмотра и приемки товара (л.д. 28).

В письме от 12.07.2019 N 131 ответчик сообщил о принятии предложения об отгрузке товара на условиях подписания истцом дополнительного соглашения N2 от 02.07.2019 (л.д. 82).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению предоплаты в виде окончательного расчета за товар в установленные дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018 сроки, не принял мер, направленных на приемку товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм штрафов, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 18/11/11 от 16.11.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 покупатель обязан внести предоплату в размере 84 745 руб. в срок до 26.12.2018, а окончательный расчет осуществить свободными платежами до 30.04.2019 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты в сроки, установленные в приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200000 руб.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.10 договора N 18/11/11), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невнесение предоплаты в установленный договором срок в размере 200 000 руб. противоречит условиям договора, поскольку предоплата, как она определена в пунктах 2.1.1 и 4.1 договора, внесена покупателем в установленный договором срок и сумме, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Буквальное содержание условия пункта 6.10 договора позволяет сделать вывод о применении штрафа в случае любого нарушения покупателем согласованных сроков оплаты подлежащей поставке продукции, включая предварительную оплату.

В данном случае термин "предоплата" применяется в значении полной оплаты товара, произведенной до его фактической поставки. Исходя из переписки сторон расхождений в понимании данного условия не имелось (л.д. 22-24, 26-28).

Поскольку согласно п. 4.2 возможность поставки продукции оговорена сторонами - при условии поступления от покупателя 100% оплаты за товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ответчика на своевременное внесение оплаты по договору не может быть признано соответствующим действительности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа за невыполнение действий по принятию товара в размере 42 372 руб. 88 коп. на основании п. 6.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 4.4 договора стороны определили, что поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), что свидетельствует о согласовании условия о выборке продукции.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из содержания пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается направление в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 28-29).

Однако ответчик своего представителя для приемки товара не направил, оснований к самостоятельному изменению места приемки товара у истца не имелось.

Пунктом 6.11 договора установлено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость указанного договора составляет 847 457 руб. 63 коп., поэтому исчисление штрафа в сумме 42 372 руб. 88 коп. произведено истцом обоснованно.

Ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления заявленных истцом требований без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержащиеся в претензии от 09.07.2019 N 120 требования не соответствуют заявленным требованиям в иске, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в отношении заявленных требований истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, обществом "РТМ" в адрес ответчика была направлена претензия N 84 от 14.05.2019 с просьбой осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и штрафа (неустойки) в соответствии с п. 6.10 договора в размере 200 000 руб. (л.д.24).

Также истцом была направлена ответчику повторная претензия N 120 от 09.07.2019 с указанием на отказ подписывать дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2019 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апеллянта о том, что истцом не направлены в адрес ответчика копии документов, представленные в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-12020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева