Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4852/20 по делу N А65-32872/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-32872/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кранар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 16.01.2020) по делу N А65-32872/2019 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранар", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранар" (далее - ответчик) о взыскании 66 337, 20 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.03.2020.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "КРАНАР" не является управляющей организацией, лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет, какие-либо дома в управление не принимало.

Достоверных и допустимых доказательств обратного истец не представил. Кроме того, исковое заявление не содержит каких-либо данных о том, что ответчик является управляющей организацией.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно официальным данным, опубликованным на сайте жилищного надзорного органа - государственная жилищная инспекция, управляющей компанией дома N 3 по ул.Сабан является ООО "УК ЖКХ Московского района".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, д. 3, кв. 16, находится в управлении ответчика.

В жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, д. 3, кв. 16 (далее по тексту - квартира) 21.03.2019 произошел залив квартиры по причине пролива ГВС из вышерасположенной квартиры указанного дома из-за срыва вентиля.

Собственником квартиры является Шарифуллина Г.З.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Имущество и гражданская ответственность в отношении квартиры были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования и выданному в подтверждение заключения договора Полису страхования серии 1917 N 0008425 от 21.02.2019, срок страхования - с 01.03.2019 по 28.02.2020 (л.д. 10).

По указанным договору и полису объектами страхования, среди прочего, является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму 132 000 руб. и домашнее имущество на страховую сумму 99 000 руб.; страховыми рисками является "полный пакет рисков". На момент залива договор страхования являлся действующим.

По факту залива сотрудниками управляющей организации дома - ООО "Кранар" (ответчик) был составлен акт б/н от 22.03.2019 (л.д. 11), в котором указано, что причиной затопления явился срыв вентиля на стояке ГВС 0 15 в вышерасположенной квартире 20. Акт подписан представителем ответчика без разногласий.

С целью определения суммы страхового возмещения страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" обратился в ООО "ТК Сервис Регион".

По результатам произведенных осмотров и исследований сумма страхового возмещения составила 66 337, 20 руб. (л.д. 12-19).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 20.05.2019 по платежному поручению N 893 перечислило Шарифуллиной Г.З. сумму страхового возмещения в размере 66 337, 20 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Досудебная претензия истца исх. от 03.06.2019 N 0017103451 о добровольном возмещении произведенных выплат (л.д. 22, 23, доказательства направления - л.д. 21), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о страховом случае от 22.03.2019 б/н, актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества от 28.03.2019 N 17103451, страховым актом от 20.05.2019 N 0017103451-001, подтверждается причинение ущерба имуществу и его размер.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

На основании п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п.п. 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А49-4253/2013.

Исходя из изложенного, установив, что причиной затопления явился срыв вентиля на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска (л.д. 86), ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения уплаченного страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе комиссионным актом о заливе квартиры от 22.03.2019, составленным с участием директора и начальника участка ООО "Кранар", подписанным без разногласий со стороны Общества, заверенным соответствующей печатью Общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 82-85) основным видом деятельности ООО "Кранар" (ИНН 1658215007) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 82, 83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательства) на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании 66 337, 20 руб. страхового возмещения в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 16.01.2020) по делу N А65-32872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина