Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-3044/20 по делу N А29-8016/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А29-8016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу N А29-8016/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бадаляна Ваагна Максимовича (ИНН: 761019972810, ОГРНИП: 313110527600033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (ИНН: 1105022518, ОГРНИП: 1131105000113)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840), индивидуальный предприниматель Бачуринский Сергей Витальевич (ИНН: 110500048024, ОГРН: 304110505000101),

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадалян Ваагн Максимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 000 рублей ущерба, причиненного в результате протечки канализации 11.11.2018 в многоквартирному доме, расположенном по адресу: г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 19, 4 100 руб. судебных расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), индивидуальный предприниматель Бачуринский Сергей Витальевич (далее - ИП Бачуринский С.В.).

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 о взыскании ущерба в сумме 32 000 рублей и судебных расходов, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что причиной затопления торговых помещений подвальной части здания является засорение канализации продуктами питания, а именно маринованными огурцами, а так же обрывками тряпья, которые были удалены из трубы канализационного стояка в процессе его прочистки; засорение стояка произошло одномоментно, предвидеть и предотвратить данную аварию Общество не могло. По мнению ответчика, засорение стояка произошло по вине жильцов, проживающих в квартирах по данному канализационному стояку (квартиры N N 36. 40, 44, 48), нарушивших правила пользования внутридомовой канализацией, допустивших безхозяйственное отношение к общему имуществу дома. Общество полагает, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир и нежилых помещений законом не предусмотрена. Ответчик утверждает, что проводит разъяснительную работу с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе и путем размещения информации в подъездах, что подтверждается предоставленными образцами информационных объявлений и актами размещения указанных объявлений. Заявитель обращает внимание, что нормы действующего законодательства не содержат требований о проведении именно инструктажа с жильцами по соблюдению правил пользования канализацией, какой именно форме должна проводиться разъяснительная работа с населением в правилах не указано. Общество указывает, что очистка канализационной сети внутренней проводится ежеквартально, что подтверждается предоставленными наряд-заданиями. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия предъявлена только на часть суммы ущерба, не представлены документы, а также не представлены подтверждающие право собственности на поврежденное затоплением имущество. Согласно позиции Общества, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб причинен по вине третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019 в 14 часов 50 минут.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.01.2018, а также копии дополнительного соглашения от 01.10.2018.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.06.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома N 19 по ул. М. Булгаковой в г. Печоре, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 101).

Между индивидуальным предпринимателем Бачуринским Сергеем Витальевичем (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 (далее - договор), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, согласно которому истец принял во временное пользование часть недвижимого имущества (помещение), расположенное по адресу: г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 19, общей площадью 895,6 кв. м для использования в организации розничной торговли и услугами, за исключением: бытовой, видео-, аудио- техники, автозапчастей. Имущество расположено в подвальном этаже жилого здания, площадь торгового зала, используемая арендатором для розничной торговли, составляет 116 кв.м (помещение N 28, часть помещения N 29).

Согласно акту от 12.11.2018 (л.д. 65 т. 1) в связи с поступившей заявкой 11.11.2018 в аварийно-диспетчерскую службу Общества от собственника магазина "Карст", расположенного в доме N 19 по ул. М. Булгаковой производилось комиссионное обследование торговых помещений, расположенных в подвальной части здания после затопления магазина из системы канализации сточными внутридомовыми водами.

В указанном акте отражено, что причиной затопления торговых помещений, расположенных в подвальной части здания, является засорение канализации продуктами питания (маринованные огурцы), а также обрывками тряпья, которые были удалены из трубы канализационного стояка в процессе его прочистки. Засорение канализации произошло по вине жильцов, проживающих в квартирах по данному канализационному стояку (N 36, 40, 44, 48). От воды пострадал следующий товар: набухли нижние части боковых стенок 3-х двухстворчатых шкаф-купе; деформировалась торцевая отделка столешницы журнального столика; намокли ножки кухонного стола; частично деформировался отделочный материал "Кухонный фартук" в количестве 18 листов; пострадала рабочая офисная мебель - частично деформировались нижние части 2-х стеллажей и компьютерного стола.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Туманова Константина Геннадьевича от 05.02.2019 N 39/01/19 об оценке стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенного по адресу: г. Печора, ул. М. Булгаковой, д. 19, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу Республика Коми, город Печора ул. М. Булгаковой д. 19, составляет 32 000 рублей (т. 1 л.д. 28-64).

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 70) с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, в результате засора канализационной системы подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом от 12.11.2018, составленным с участием представителей ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, определен по результатам исследования оценщика - ИП Туманова Константина Геннадьевича; перечень оцениваемого имущества (стр. 32-33 отчета оценщика) соответствует перечню, содержащемуся в совместно составленном акте от 12.11.2018.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины Общества в затоплении помещений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Судом первой инстанции установлено, что общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Из акта от 12.11.2018 следует, что причиной затопления торговых помещений истца является засорение канализации продуктами питания (маринованные огурцы), а также обрывками тряпья.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

На основании изложенного Общество, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещений, равно как и того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением арендованных Предпринимателем помещений, документально не опровергнута.

Ссылка ответчика на проведение разъяснительной работы с потребителями путем размещения информационных объявлений (т. 1 л.д. 102, 110), доказательствами размещения которых служат представленные ответчиком акты (т. 1 л.д. 99-100), не снимает с управляющей компании обязанности в установленные нормативами сроки осуществлять профилактические осмотры общедомовых инженерных сетей и выполнять работы по их своевременному техническому обслуживанию.

Доказательств выполнения мероприятий согласно представленному ответчиком в материалы дела плану работ на 2018 год (т. 1 л.д. 103-105) Обществом не представлено.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, арендуемого истцом, правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно признано соблюдение организацией досудебного порядка урегулирования спора при указании в претензии одной суммы ущерба (15 733 рублей 97 копеек) и указании в иске иной суммы (32 000 рублей), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком 13.02.2019, содержит указание на необходимость возмещения Обществом причиненного в результате затопления Предпринимателю ущерба, предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Само по себе ошибочное указание суммы в претензии в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в какой-либо части в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, принимая во внимание общую позицию ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков, то есть принципиальным отсутствием воли на урегулирование спора в досудебном порядке.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие права собственности на пострадавшее имущество также подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец является арендатором помещения, в котором произошло затопление, отсутствуют основания полагать, что он не имеет интереса в сохранении имущества, находящегося в арендуемом помещении, а повреждение данного имущества не причинило ему имущественных потерь, связанных с необходимостью устранения указанных повреждений; таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявлены истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу N А29-8016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина