Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-1805/20 по делу N А60-59482/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-5002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-59482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Русский хром 1915": Котов А.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2018, диплом),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-59482/2019

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 330-10 от 12.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 330-10 от 12.07.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По уточненным доводам заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что шламонакопитель N 6 эксплуатируется в полном соответствии с назначением земельного участка; не заполнен и эксплуатируется обществом (находится в резерве); в нем осуществляется хранение раннее накопленных отходов. Отмечает, что обществом осуществляется экологический мониторинг объекта размещения отходов, перехват и очистка дренажных вод; указывает на то, что шламонакопитель состоит в государственном реестре объектов размещения отходов. Обращает внимание, что право вывода шламонакопителя N 6 из эксплуатации принадлежит обществу, при этом Росприроднадзор не доказал, что шламонакопитель выведен из эксплуатации в установленном законом порядке.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020, представитель заявителя настаивал на незаконности судебного акта, просил решение отменить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений к апелляционной жалобе.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2020 по делу N А60-59482/2019 объявлен перерыв до 10.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

10.03.2020 судебное заседание после перерыва продолжено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебное разбирательство отложено на 06.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 20.05.2020.

20.05.2020 представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на незаконности судебного акта, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ранее поданным дополнениям к апелляционной жалобе, ходатайству от 10.03.2020 и письму от 02.03.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 Департаментом проведена плановая проверка, по результатам которой был составлен акт N 330 от 12.07.2019 и выдано предписание N 330-10 от 12.07.2019.

В предписании N 330-10 обществу предложено устранить нарушение, которое выразилось в том, что общество не выполнило обязанность по рекультивации земель, нарушенных в результате размещения отходов в объекте Шламонакопитель N 6, эксплуатация которого прекращена в 1993 г. (в нарушение природоохранных требований ст. 1, 11, 12 федерального закона N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. 7.2 ст. 11 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ч.1,2 ст. 39, ч. 1,2 ст. 51 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель").

Не согласившись с предписанием N 330-10 от 12.07.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частей 1, 2 статьи 39 федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки. Под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Так, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (Правила N 800).

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При осуществлении технических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, использование отходов производства и потребления, а также захоронение токсичных вскрышных пород не допускаются (правил N 800).

Как установлено судом, предписание N 330-10 от 12.07.2019, направленное на исполнение обязанности обществом по рекультивации нарушенных земель, выдано на основании сведений о прекращении эксплуатации шламонакопителя N 6, которые имеются в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 2015 года, утвержденном приказом департамента Росприроднадзора N 360 от 23.03.2015 и программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов ЗАО "Русский хром 1915" от 2016 года.

Из акта проверки N 330 от 12.07.2019 следует, что АО "Русский хром 1915" имеет на балансе объект размещения отходов Шламонакопитель N 6, включенный в ГРОРО за номером 66-00016-Х-00479-010814.

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитам на их размещения от 2015 года и программе мониторинга от 2016 года данный объект не эксплуатируется с 1993 года, размещение отходов не производится.

Количество накопленных в Шламонакопителе N 6 отходов составляет 680,003 тыс. тонн (на 01.01.2016).

В ходе проверки Департаментом получена характеристика данного объекта размещения из ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля", в соответствии с которой Шламонакопитель N 6 является выведенным из эксплуатации.

Объект расположен на промышленной площадке предприятия площадью 141,8823 га, которая предоставлена МУГИСО с 25.11.2004 по 25.11.2052 по договору аренды N 701-М от 30.08.2004 (зарегистрирован 08.12.2004 N 66- 01/16-50/2004-467) и дополнительному соглашению N 1/448 от 04.09.2008 (зарегистрирован 24.10.2008 N 66-66-16/063/2008-190) с администрацией городского округа Первоуральск. Кадастровый номер 66:58:0120001:370 (предыдущий номер 66:58:0120001:15), категория земель: земли населённых пунктов.

Эксплуатация шламонакопителя N 6 прекращена по причине изменения технологического процесса и как следствие окончания образования отхода, образующегося от производственной деятельности.

В ходе проверки обществу направлено требование от 19.06.2019 N 2 о предоставлении следующей информации: представить документацию, доказывающую вывод из эксплуатации шламонакопителя N 6. В случае ее отсутствия представить сведения, подтверждающие фактический статус названного объекта размещения отходов.

Общество в ответе (письмо от 21.06.2019 N 04-09/1-100) на требование указало, что в ходе процедуры преобразования ППО "Хромпик" проектная документация на строительные объекты объединения, объекты размещения отходов, документация на вывод из эксплуатации шламонакопителя N 6 была сдана в Государственный архив Свердловской области.

Сведения, подтверждающие фактический статус названного объекта размещения отходов обществом не предоставлены.

Кроме того, в действующих нормативах образования отходов и лимитах на их размещения АО "Русский хром 1915" отсутствует шламонакопитель N 6 как объект, предназначенный для размещения отходов, образующихся у общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки заявленным доводам, общество не представило суду доказательства опровергающие выводы департамента, изложенные в акте проверки N 330 от 12.07.2019 в отношении шламонакопителя N 6, свидетельствующие о его эксплуатации обществом, в том числе в суд апелляционной инстанции. Так, характеристика объекта размещения отходов, равно и как инвентарная карточка основных средств - документы, составленные обществом самостоятельно, в материалы проверки ранее не представленные и противоречащие установленным обстоятельствам и доказательствам, исследованным во время проведения проверки. Также не опровергает выводов проверки Программа мониторинга и состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов ЗАО "Русский хром 1915" и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год, поскольку выводов проверки также не опровергает, составлено обществом также самостоятельно, кроме того, в отношении упомянутой программы также выдано предписание.

При этом, согласно пункта 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" (далее - приказ) общество самостоятельно проводит инвентаризацию объектов размещения отходов.

Как следует из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, характеристики объекта размещения отходов от 01.02.2019 в отношении Шламонакопителя N 6, самим обществом указывается состояние объекта как "выведенный из эксплуатации" (п. 7).

В ходе проверки установлено, что проект рекультивации нарушенных земель участка с кадастровым номером 66:58:0120001:370, прошедший государственную экологическую экспертизу, на котором расположен шламонакопитель N 6 у общества отсутствует, что является нарушением части 4 статьи 12 федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ.

Таким образом, АО "Русский хром 1915" не выполнило обязанность по рекультивации земель, нарушенных в результате размещения отходов в объектах шламонакопитель N 6, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120001:370.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, факт того, что вывод из эксплуатации шламонакопителя N 6 не оформлен обществом надлежащим образом не опровергает выводов департамента и не освобождает общество от необходимости произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате размещения отходов в объекте шламонакопитель N 6.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным предписания N 330-10 от 12.07.2019.

Доводы общества о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом, поскольку как правомерно указал суд, заявитель (общество) может избрать любой способ устранения выявленного нарушения (например, учитывая, что у общества отсутствует проект рекультивации, необходимо такой проект создать и утвердить в установленном порядке и согласно с утвержденными проектом рекультивации земель, осуществлять рекультивацию путем проведения технических и (или) биологических мероприятий).

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-59482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова