Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1851/20 по делу N А47-6622/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-6622/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" Дмитриев Александр Владимирович (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в лице и.о.конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича (далее - истец, ООО "Нижняя Санарка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт" (далее - ответчик, ООО ТД "Хлебопродукт") о взыскании 1883 173 руб. 05 коп., из которых: 1 696 005 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки N 88-11 от 16.11.2017, 187 167 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 13.05.2019, проценты за неисполнение обязательств на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элпром" (далее - третье лицо, ООО "Элпром").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Хлебопродукт" в пользу ООО "Нижняя Санарка" взыскана задолженность в сумме 1 883 173 руб. 05 коп., из которых: 1 696 005 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки N 88-11 от 16.11.2017, 187167 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 13.05.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ТД "Хлебопродукт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 832 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении между ЗАО "Элпром" и ООО "ТД "Хлебопродукт" соглашения об уступке права требования от 25.01.2018 на сумму в размере 1 696 005,40 рублей ответчику не было известно о принятом судом к рассмотрению заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент зачета встречных однородных требований между ООО "Нижняя Санарка" и ООО ТД "Хлебопродукт" истец еще не был признан судом несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Нижняя Санарка" (Поставщик) и ООО ТД "Хлебопродукт" (Покупатель) заключен договор поставки N 88-11, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, товаром по настоящему договору является сельскохозяйственная продукция.

Наименование и количество товара в каждой партии определяется сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора). Порядок и срок поставки и оплаты товара определен сторонами в спецификациях к договору поставки. (п. 3.1 договора). Согласно спецификациям (л.д. 26-29) товар подлежит оплате в течение трех банковских их дней со дня поставки и выставления бухгалтерских документов - счета-фактуры, товарной накладной или любым способом, согласованным сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 696 005,40 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 1112 от 25.12.2017 (т.1, л.д. 32).

Оставшуюся сумму задолженности в размере 1 696 005,40 рублей ответчик не погасил.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика, отсутствия правовых оснований для проведения зачета между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил товар ответчику на сумму 2 696 005 руб. 40 коп., что подтверждается спецификацией N 1 от 27.11.2017 в количестве 243,38 т на сумму 1 046 534 руб., товарно-транспортной накладной N 1-7 от 27.11.2017; спецификацией N 2 от 28.11.2017 в количестве 126,54 т на сумму 544 122 руб., товарно-транспортной накладной N 8-11 от 28.11.2017; спецификацией N 3 от 30.11.2017 в количестве 147,18 т на сумму 632 874 руб., товарно-транспортной накладной N 12-15 от 30.11.2017; спецификацией N 4 от 01.12.2017 в количестве 109,878 т на сумму 472 475, 40 руб., товарно-транспортной накладной N 16-18 от 01.12.2017.

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1112 от 25.12.2017, согласно которому по письму N 479 от 25.12.2017 ответчик произвел за истца оплату электрической энергии ПАО "Челябэнергосбыт".

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 1 696 005 руб. 40 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2018, подписанного обеими сторонами (т.1, л.д. 31).

В обоснование отсутствия долга перед истцом ответчик ссылается на то обстоятельство, что долг в сумме 1 696 005 руб. 40 копеек был зачтен им в счет встречного обязательства ООО "Нижняя Санарка" перед ООО ТД "Хлебопродукт", возникшего из соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, заключенного между ЗАО "ЭЛПРОМ" и ООО ТД "Хлебопродукт" на сумму в размере 1 696 005,40 рублей.

Ответчик в обоснование довода представил копии документов:

договор от 01.11.2017 между АО "Щелково Агрохим" (Цедент) и ЗАО "Элпром" (Цессионарий) об уступке права требования N 1154/2017/ОДО права требования ООО "Нижняя Санарка" из договора поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017, универсального передаточного документа от 16.05.2017 N 1038, универсального передаточного документа N 1367 от 16.06.2017, универсального передаточного документа N 1494 от 28.06.2017 на сумму 11 936 837 рублей (л.д.77-78);

соглашение от 25.01.2018 между ЗАО "Элпром" (Цедент) и ООО ТД "Хлебопродукт" (Цессионарий) об уступке права требования ООО "Нижняя Санарка" из договора поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017 на сумму 1 696 005, 40 рублей (л.д. 76);

уведомление от 25.01.2018 от ЗАО "Элпром" в адрес ООО "Нижняя Санарка" о заключении соглашения об уступке права требования ООО "Нижняя Санарка" из договора поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017 на сумму 1 696 005, 40 рублей (л.д. 105).

Довод апеллянта подлежит отклонению.

09.06.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1105/2017 принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании ООО "Нижняя Санарка" банкротом.

22.03.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11105/2017 в отношении ООО "Нижняя Санарка" введена процедура наблюдения.

18.10.2018 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1105/2017 ООО "Нижняя Санарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-73512/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019:

исковое заявление АО "Щелково Агрохим" к ООО "Нижняя Санарка" в части взыскания с ответчика - ООО "Нижняя Санарка" задолженности в размере 1 792 656 рублей за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 оставлено без рассмотрения;

взыскано в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИИ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" задолженность в сумме 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 возникшую до даты принятия ходатайства о признании должника ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА" банкротом к рассмотрению;

взыскано в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИИ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" задолженность в сумме 11 183 922 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 1367 от 16.06.2017, N 1494 от 28.06.2017 являющуюся текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11105/2017 требование ЗАО "Элпром" в размере основного долга 1 792 656 рублей за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 по договору поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Нижняя Санарка".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии у него права требования к истцу в размере 1 696 005,40 рублей опровергается судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-73512/2017 и Арбитражного суда Челябинской области N А76-11105/2017.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункты 2, абзац 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65)).

Вместе с тем, согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 25.01.2018 между ЗАО "Элпром" и ООО "ТД "Хлебопродукт" ответчику не было известно о принятом к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании ООО "Нижняя Санарка" несостоятельным (банкротом) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектом такой деятельности на свой риск, в силу чего для недопущения негативных последствий заключения договора уступки права требования, ответчик мог и должен был убедиться в отсутствии в отношении должника процедур банкротства, а также наличии у должника платежеспособности.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.

Из приведенных выше положений следует необходимость установления момента проведения зачета с целью разрешение вопроса о соответствии такой сделки нормам законодательства о банкротстве.

Как указано выше, для зачета является достаточным заявление одной стороны о проведении такого зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о зачете в период до введения процедуры наблюдения, а также получения ООО "Нижняя Санарка" такого уведомления.

Правила статьи 410 Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства, которое должно быть отражено в соответствующей форме, а также другая сторона должна быть уведомлена о таком способе прекращения взаимных встречных однородных обязательств.

Из пояснений ООО "Нижняя Санарка" следует, что 25.03.2019 истец направлен ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

В ответе от 26.03.2019 ООО "ТД "Хлебопродукт" направило копию соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, заключенного между ЗАО "Элпром" и ООО "ТД "Хлебопродукт" и копию договора уступки права требования от 01.11.2017 N 1154/2017/ОДО, заключенного между ЗАО "Элпром" и АО "Щелково Агрохим".

Следовательно, о наличии у ООО "ТД "Хлебопродукт" требований к ООО "Нижняя Санарка" встречных требований, основанных на договоре уступке права требования, ООО "Нижняя Санарка" стало известно уже после введения процедуры наблюдения. Ответчик в свою очередь не представил доказательства направления в адрес истца и получение ООО "Нижняя Санарка" уведомления о зачете не только до даты введения процедуры наблюдения, но и в принципе до даты обращения ООО "Нижняя Санарка" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

У суда по общему правилу в силу принципов арбитражного процесса отсутствуют основания самостоятельно (по собственной инициативе) заниматься сбором доказательств и ставить тем самым одну сторону в преимущественное положение перед другой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

Заявление ООО "ТД "Хлебопродукт" о проведенном зачете в рамках рассмотрения настоящего дела (как довод отзыва на исковое заявление, поданного в судебном заседании 19.08.2019), сделано уже после введения процедуры конкурсного производства, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве без соблюдения требований очередности и пропорциональности недопустимо.

Также в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлебопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин