Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2411/20 по делу N А45-42406/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-42406/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП2411/2020) на решение от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42406/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПЦО Подразделение "Д" (ОГРН 1035402519294), г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, третье лицо: временный управляющий Кряжев С.А.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПЦО Подразделение "Д" (далее также ООО ЧОП "ПЦО Подразделение "Д") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее также АО "Сибмост") о взыскании 35 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране N 063/07 от 16.07.2007, 4 579 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика АО "Сибмост" в пользу ООО ЧОП "ПЦО Подразделение "Д" взысканы 35 000 рублей задолженности по договору N 063/07 от 16.07.2007 об оказании услуг по охране, 4 497 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 30.09.2019, 2000 рублей государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в любом случае не являются разумными.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец ООО ЧОП "ПЦО Подразделение "Д" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Помимо указанного, просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком АО "Сибмост", временным управляющим ответчика возражений относительно заявленных к взысканию истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом ООО ЧОП "ПЦО Подразделение "Д" (Исполнитель) и ответчиком АО "Сибмост" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 063/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по охране имущества Заказчика, в том числе и транспортировке, на условиях, предусмотренных договором.

В декабре 2017 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 35 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах N 3057 от 31.12.2017. Задолженность ответчиком не погашена. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в испрашиваемом объеме.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в размере 5 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, помимо указанного, принял во внимание фактически понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 4 подписанного без разногласий договора оказания услуг по охране N 063/07 от 16.07.2007 оплата за услуги, указанные в договоре, осуществляются по факту выполнения на основании счетов-фактур в течение 5 банковских дней после выставления счета.

Согласно акту об оказанных услугах N 3057 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года было оказано услуг охраны на сумму 35 000 руб. Акт содержит подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

Ответчиком доказательств погашения сформировавшейся задолженности не представлено.

На сумму долга истцом начислены проценты в размере 4579,47 рублей, расчет которых судом проверен, признан обоснованным.

Возражений по существу заявленных требований, в том числе по факту и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, контррасчета процентов не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела.

Претензия направлена в адрес ответчика 03.04.2019, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и квитанцией Почты России об его отправке, из содержания претензии следует, по какому договору, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен договор об оказании услуг от 07.06.2019, по которому представитель истца Николаева Е.В. оказала истцу юридические услуги, а именно подготовила исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Оплата за оказанные услуги представителя подтверждается платежным поручением N 593 от 17.06.2019 в сумме 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы вопреки доводам ответчика не являются чрезмерными.

Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 5 000 руб. разумными и соразмерными применительно к данному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Помимо указанного, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование доводов представлен договор с ООО Компания "Подразделение Д" от 09 апреля 2020 года, во исполнение которого представителем исполнителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением N 315 от 17.04.2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не являются чрезмерными.

При подобных обстоятельствах понесенные расходы в полном объеме должны быть отнесены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика - подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПЦО Подразделение "Д" (ОГРН 1035402519294) 7 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов