Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1440/20 по делу N А35-11799/2019

город Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А35-11799/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу N А35-11799/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича (ОГРНИП 3171719000000205, ИНН 170103608373) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) о взыскании 234 169 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович (далее - ИП Бочкарев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ", ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 26.12.2019 в размере 234 169 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 исковые требования ИП Бочкарева В.К. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушению и подлежит снижению.

ИП Бочкаревым В.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 между ИП Бочкаревым В.К. (арендодатель) и ООО "СХТ" (арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) N 22.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники, механизмов, грузового транспорта, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой. Объектом аренды по договору является строительная техника, механизмы, грузовой автотранспорт наименование и регистрационные данные, которых указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 арендатор обязан вносить установленную оплату услуг в установленном договоре в полном размере в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 стороны предусмотрели, что цена одного часа техники указывается в приложении N 1 договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

В силу пункта 3.2 договора аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 10-ти машино-смен, согласно выставленному арендодателем счету, далее оплачивает работу техники из фактически отработанных машино-часов, согласно подписанных документов (счета, акты, подписанные сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).

Представители арендодателя (член экипажа) и представитель арендатора (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) по окончании производства работ отмечают в сменном рапорте техники (акт-справка) количество часов, отработанных техникой, который заверяется представителем арендатора и представителем арендодателя. На основании подписанных рапортов (акт-справка) стороны составляют акт выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 оплата услуг перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления арендодателем арендатору пакета документов (счета, акты, подписанные сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор он считается пролонгированным на неопределенный срок.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие цены оказываемых услуг: автокран HJNO RANGER - 1 875 руб. за 1 м/час без НДС, автоманипулятор Nissan Condor- 1 875 руб. за 1 м/час без НДС, экскаватор-погрузчик Changlin - 1 875 руб. за 1 м/час без НДС.

Во исполнение условий заключенного договора между ИП Бочкаревым В.К. как исполнителем и ООО "СХТ" были подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменные рапорты учета рабочего времени, на основании которых сторонами были подписаны следующие акты на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники: N 1 от 14.01.2019, N 2 от 21.01.2019, N 4 от 28.01.2019, N 6 от 04.02.2019, N 10 от 11.02.2019, N 12 от 18.02.2019, N 16 от 25.02.2019, N 20 от 04.03.2019, N 26 от 11.03.2019, N 31 от 18.03.2019, N 32 от 18.03.2019, N 38 от 08.04.2019, N 41 от 15.04.2019, N 49 от 30.04.2019, N 55 от 16.05.2019, N 58 от 20.05.2019, всего на сумму 2 697 150 руб.

Оказанные услуги строительной техники были оплачены ООО "СХТ" по следующим платежным поручениям: N 607 от 25.01.2019, N 855 от 05.02.2019, N 856 от 05.02.2019, N 857 от 05.02.2019, N 1379 от 21.02.2019, N 1544 от 27.02.2019, N 1783 от 11.03.2019, N 1784 от 11.03.2019, N 1785 от 11.03.2019, N 1786 от 11.03.2019, N 1961 от 19.03.2019, N 2583 от 10.04.2019, N 2653 от 12.04.2019, N 2654 от 12.04.2019, N 3025 от 26.04.2019, N 3883 от 19.06.2019, N 3884 от 19.06.2019, N 3885 от 19.06.2019, N 4164 от 28.06.2019, N 7114 от 17.09.2019, N 7115 от 17.09.2019, N 7116 от 17.09.2019, N 7117 от 17.09.2019, N 9184 от 21.11.2019, всего на сумму 2 341 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату оказанных услуг, ИП Бочкарев В.К. направил в адрес ООО "СХТ" досудебную претензию от 14.11.2019, в которой предлагал оплатить задолженность по предоставленным услугам в размере 385 900 руб., а также неустойку по состоянию на 14.11.2019 в размере 218 842 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "СХТ" по платежному поручению от 27.12.2019 N 11350 перечислило ИП Бочкареву В.К. денежные средства в размере 385 900 руб., в связи с чем ИП Бочкарев В.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СХТ" неустойку по состоянию на 26.12.2019 в размере 234 169 руб. 90 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды техники (с экипажем) от 05.06.2018 N 22 истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.12.2019 в размере 234 169 руб. 90 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате арендатору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, не привел обоснованного контррасчета суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 234 169 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу N А35-11799/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева