Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-2351/20 по делу N А56-92952/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12897/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-92952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-92952/2019 (судья И.В. Лебедева), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании ненедействительными решений, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Петрова Т. В. (доверенность от 31.12.2019); 2) Заусайлова Е. В. (доверенность от 09.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - комитет, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 N 11-34/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 05.06.2019 N 16-21-04/08924;

- требования инспекции об уплате налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов N 330230 по состоянию на 02.07.2019.

Решением суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что при передаче имущества муниципального образования в порядке приватизации комитет выступает как специализированный орган местного самоуправления, а не как самостоятельное юридическое лицо, поэтому комитет не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по указанным операциям. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ);

- судом не приняты во внимание доводы комитета, которые отражены в судебной практике;

- судом не учтены доводы комитета о том, что приобретаемое гражданином имущество имеет предпринимательское назначение (не предназначено для использования в личных целях) и установлена направленность действий на систематическое получение прибыли.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство комитета об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства комитет указал, что в соответствии с пунктом 2.2 постановления главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 01.04.2020 N 5-п "О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ленинградской области" и пункту 1.32 постановления правительства Ленинградской области от 11.05.2020 N 277 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинграждской области" в период с 12 по 31 мая 2020 года включительно ограничено передвижение граждан, проживающих на территории Ленинградской области в границах муниципального района.

Ходатайство заявителя отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением комитет в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено, что комитет, осуществляющий реализацию в 2015-2017 годах муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислил и не уплатил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 439 708 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2019 N 11-34/01 и вынесено решение от 29.03.2019 N 12-34/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением комитету как налоговому агенту предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 439 708 руб.

Решение инспекции от 29.03.2019 N 12-34/1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 05.06.2019 N 16-21-04/08924 решение инспекции от 29.03.2019 N 12-34/1 признано неправомерным в части исчисления НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договоре цене, вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118. Инспекцией произведен перерасчет НДС, размер которого составил 8 271 087 руб., о чем сообщено налогоплательщику письмом от 05.06.2019 N 03-12/18909.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес комитета направлено требование N 330230 об уплате налога по состоянию на 02.07.2019.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, а также вынесенного на его основании требования, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал комитету в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно Положению, утвержденному решением совета депутатов Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 23.11.2010 г. N 77 (с изменениями от 05.07.2011 N 129), комитет является юридическим лицом и уполномоченным органом Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в задачи которого входит управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности МО "Выборгский район" Ленинградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также вопросы градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также признания статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 12 НК РФ НДС федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации вышеуказанного имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Комитет является уполномоченным органом администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности МО "Выборгский район" Ленинградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам градостроительной деятельности, и следовательно, продавцом при продаже муниципального имущества.

В определении от 19.07.2016 N 1719-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Кодекса, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

В Определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание НДС при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, не совместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статьи 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13 сделал вывод, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС согласно статье 143 НК РФ, ни налоговым агентом.

Судебная практика по вопросу уплаты НДС при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, на которую ссылается комитет в обоснование апелляционной жалобы, применялась до вынесения постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11, от 08.04.2014 N 17383/13, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Довод комитета о том, что инспекцией не проводилась проверка целей приобретения имущества физическими лицами, несостоятелен.

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС РФ от 07.05.2019 N СА-4-7/8614, указывает, что объекты (нежилые здания, нежилые помещения), приобретаемые физическими лицами, имеют предпринимательское назначение, не могут использоваться в личных целях и установлена направленность действий на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна при длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В данной норме речь идет не об использовании имущества для предпринимательских целей, а о статусе физического лица как предпринимателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении комитета налоговым органом установлено, что в проверяемый период осуществлялась реализация муниципального имущества, в том числе, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями ни на момент составления договора купли-продажи, ни на момент оплаты.

С учетом изложенного является правильным вывод суда об обязанности комитета исчислить и уплатить НДС с операций по реализации имущества казны Санкт-Петербурга физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1719-О.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-92952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко