Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3763/20 по делу N А27-27481/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-27481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (N 07АП-3763/20) на Решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27481/2019 (судья Федотов А.Ф) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс", г. Новосибирск (ОГРН 1135476004168, ИНН 5406734820) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Мариинск, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440) о взыскании 2 214 343 руб. 08 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Новосибирск (ОГРН 1135476022252, ИНН 5406737355)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ "ИК-1", ответчик) о взыскании 2 214 343 руб. 08 коп. платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

Исковые требования обоснованы установлением истцу нормативов по ПДК постановлением администрации Мариинского городского поселения от 06.12.2018 N 571- П, в связи с чем ООО "Водокомплекс" находит основания для взыскания платы за превышение нормативов по ПДК по государственному контракту, заключенному между ООО "Горводоканал" и ФКУ "ИК-1", при наличии между ООО "Водокомплекс" и ООО "Горводоканал" Агентского договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате не соблюдения условий государственного контракта, Правил N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, устанавливающим требования (нормативы) по составу сточных вод абонентов, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водный объект), нарушены права ООО "Водокомплекс" как организации водопользователя, осуществляющей выпуск (сброс) сточных вод в водный объект; в обоснование исковых требований представлен агентский договор от 01.01.2016 г., заключенный между ООО "Водокомплекс" (Принципал) и ООО "Горводоканал" (Агент), согласно положениям которого Агент от своего имени, но в интересах Принципала обязуется оказать услуги по заключению договоров (государственных контрактов) с третьими лицами на оказание услуг водоотведения, а принципал оплатить оказанные услуги. Рассмотрев агентский договор от 01.01.2016 на соответствие его нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что данный договор в силу положений статьи 166 ГК РФ является недействительной сделкой, вместе с тем данный агентский договор никогда не оспаривался в судебном порядке, таким образом, не может рассматриваться как недействительный. Вывод суда о недобросовестности истца не обоснован.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта, с решением суда не согласно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в Картотеке арбитражных дел), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика ФКУ "ИК-1"поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное запретом на выезд за пределы Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания 18.05.2020 посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлялось.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Мариинского городского поселения от 24.06.2013 N 93-р, ООО "Горводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского округа.

Между ООО "Горводоканал" (Исполнитель) и ФКУ "ИК-1" (Заказчик) 20.03.2019 заключен государственный контракт N 100/19"Г"/17 на оказание услуг по водоотведению, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, с объекта абонента, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Макаренко,5 ИКЗ, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта), контракт вступает в силу, после его подписания сторонами (контракт подписан 02.04.2019) с периодом действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 за номером 100/19 "Г"/36.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по водоотведению.

Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством РФ (абз. "е" пункта 3.1, пункт 6.1 контракта).

В целях осуществления контроля качества сточных вод, 26.03.2019 ООО "Горводоканал" произвело отбор проб, оформив акт отбора проб сточных вод N 02/204, в результате чего выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 27.03.2019 N 02/204.

Информационным письмом от 29.03.2019 ООО "Горводоканал" уведомило ФКУ "ИК-1" об обнаружении в сточных водах абонента превышения ДК по веществам: СПАВ; фосфат-ион; 5ион-амония, выставило счет-фактуру N 513 от 29.03.2019 на оплату 2 214 363 руб. 08 коп., который последним оплачен не был.

Направленная ООО "Горводоканал" ответчику претензия от 29.04.2019 N 384 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца ООО "Водокомплекс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

При этом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие:

1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленную Правилами N 644;

2) плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов, установленная Постановлением Правительства РФ N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Порядок отбора проб урегулирован постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Постановлением Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 06.12.2018 N 571-П "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", нормативы установлены в отношении абонентов ООО "Водокомплекс" согласно Приложения N 2 к Постановлению, а в отношении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ООО "Горводоканал" согласно Приложению N 1 к настоящему Постановлению, нормативы отменены Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.06.2019 по делу N 2а- 520/2019.

Проанализировав существо исковых требований, основанных на Правилах N 167 и Постановлении N 1310 о взыскании платы в связи с превышением нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 61 Правил N 167, Постановлении Администрации Мариинского городского поселения N 571-П от 06.12.2018, установив, что ранее ООО "Горводоканал" обращался с аналогичным исковым требованием и ФКУ "ИК-1" за этот же период на основании, представленных в материалы дела актов по делу N А27-13866/2019, в котором представителем истца был заявлен отказ от исковых требований, который был принят арбитражным судом, на основании чего производство по делу прекращено, учитывая отмену Приложения 1 к Постановлению N 571-П в отношении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ООО "Горводоканал", проанализировав сложившиеся правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление иска ООО "Водокомплекс", не являющейся стороной по исполнению государственного контракта от 02.04.2019 N 100/19"Г"/36, в отсутствие каких-либо правовых оснований для его предъявления в обход норм действующего законодательства, является злоупотреблением правом, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, из агентского договора от 01.01.2016 г. заключенного между ООО "Водокомплекс" (Принципал) и ООО "Горводоканал" (Агент), следует, что Агент от своего имени, но в интересах Принципала обязуется оказать услуги по заключению договоров (государственных контрактов) с третьими лицами на оказание услуг водоотведения, а принципал оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Рассмотрев агентский договор от 01.01.2016 г на соответствие его нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что данный договор в силу положений статьи 166 ГК РФ является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание судом ничтожной сделки недействительной не требуется.

На основании изложенного основанием предъявления иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта, стороной которого истец не является, более того при заключении агентского договора с нарушением норм законодательства, признанного судом недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом полного и всестороннего исследования в порядке статьи 71 АПК РФ письменных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев