Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3243/20 по делу N А65-41955/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-63481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-41955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Соколовой О.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

в рамках дела N А65-41955/2017

О несостоятельности (банкротстве) Соколова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. в отношении гражданина Соколова Алексея Александровича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) Соколовой Оксаны Викторовны, г.Казань, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим Ершовым О.Н. и ООО "Партнер", на Соколову Оксану Викторовну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Алексея Александровича, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление удовлетворено.

Переведены на Соколову Оксану Викторовну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 01.11.2019 г., заключенного между Ершовым Олегом Николаевичем и ООО "Партнер", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N 16:50:110508:4876, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34, стояночное место 47, площадью 17,8 кв.м., стоимостью 115 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Ершова О.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер".

От Соколовой О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Соколовой О.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в рамках дела N А65-41955/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - ШЛ, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Соколова А.А. -Ершовым О.Н. после признания несостоявшимися первых и повторных торгов по реализации имущества Соколова А.А. (1/2 доли в праве на стояночное место, 17,8 кв.м., кадастровый N 16:50:110508:0017:92:401:002:000007860:000А, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34) было опубликовано объявление в ЕФРСБ N3794514 от 24.05.2019 г. о проведении торгов по реализации указанного имущества через публичное предложение.

В целях участия в торгах и приобретения реализуемого имущества Соколова О.В. как сособственник этого же имущества (1/2 доля в праве) подготовила и подала необходимый пакет документов и предложение о цене покупки имущества в размере 100 000 руб. В указанный период публичного предложения с 03.08.2019 г. по 07.08.2019 г. действовала цена в размере 72 396 руб. Соколова О.В. была допущена к участию в торгах с предложенной ею ценой покупки реализуемого имущества в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, к торгам был допущен также и другой участник - ООО "Партнер", с предложением цены покупки имущества в размере 115 000 руб.

Сообщением N 4042570 от 08.08.2019 г., опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ, стало известно о том, что победителем торгов признано ООО "Партнер", итоговая цена продажи имущества - 115 000 руб.

В соответствии с сообщением N 4064489 от 20.08.2019 г., опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ, 16.08.2019 г. в адрес финансового управляющего от ООО "Партнер" поступил подписанный договор купли-продажи вышеупомянутого имущества должника.

Между тем, по мнению заявителя, при подписании и заключении договора купли-продажи, финансовым управляющим не было учтено имеющееся в силу закона у Соколовой О.В. преимущественное право на покупку продаваемой доли в праве на указанное имущество, поскольку она является сособственником этого имущества, ей принадлежит 1/2 доли в праве на него, что подтверждается записью государственной регистрации права N 16:50:110508:4876-16/001/2019-6 от 28.03.2019 г. Финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи с ООО "Партнер" не обращался к Соколовой О.В. с предложением приобрести имущество по установленной на торгах цене.

Кроме того, согласно доводам заявителя, владение стояночным местом на праве собственности по месту ее постоянного проживания необходимо Соколовой О.В. для использования этого имущества в повседневном бытовом плане в целях удовлетворения собственной потребности - стоянке личного автомобиля. Владение стояночным местом наравне с третьим лицом - ООО "Партнер", не позволит в полной мере пользоваться Соколовой О.В. им, поскольку фактически стояночное место общей площадью 17,8 кв.м. является неделимым имуществом, его раздел в натуре не позволит сохранить его целевое назначение как парковочного места.

Вышеуказанные обстоятельства финансовым управляющим Ершовым О.Н. не были учтены при заключении договора купли-продажи с ООО "Партнер".

Не согласившись с результатами торгов, Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Соколова А.А. в отношении незаложенного имущества, в редакции, представленной финансовым управляющим Ершовым Олегом Николаевичем, предусматривающее реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N 16:50:110508:4876, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34, стояночное место 47, площадью 17,8 кв.м. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Казани от 21.01.2013 г. дело N 2-906/2013 удовлетворены исковые требования Соколовой Оксаны Викторовны к Соколову Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества. За Соколовой Оксаной Викторовной признано право собственности на 1/2 доли стояночного места, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34, стояночное место 47.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2020 г. N 16/001/004/2020-12 право собственности на 1/2 доли стояночного места, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34, стояночное место 47, зарегистрировано за Соколовой Оксаной Викторовной 28.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина (часть этого имущества) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 названной статьи закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, подлежащее обжалованию.

Таким образом, в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Соколова А.А., в соответствии с утвержденным судом порядком. Согласно сообщению о результатах торгов N 4042570 от 08.08.2019 г. торги по лоту N 1 (V2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N 16:50:110508:4876, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.34, стояночное место 47, площадью 17,8 кв.м.) признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 признан ООО "Партнер" с суммой 115 000,00 руб. 01.11.2019 года с победителем торгов заключен договор купли продажи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 N Ф06-35876/2018 по делу N А12-71863/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А12-13432/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Соколовой А.В. и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства по цене, сформировавшейся по итогам торгов.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве относительно того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.10.2019 г. дело N М-4517/19 возвращено исковое заявление Соколовой Оксаны Викторовны к Соколову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", финансовому управляющему Соколова Алексея Александровича - Ершову Олегу Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на недвижимое имущество, со ссылкой на статью 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном определении, основанием для возврата заявления послужил вывод суда общей юрисдикции о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.02.2020 года по делу А39-3023/2015.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения судом заявления Соколовой О.В., ООО "Партнер", действуя добропорядочно и на законных основаниях, может понести убытки, связанные с участием в торгах и оформлением договора купли-продажи, поскольку требования, связанные с понесенными убытками, ответчик вправе предъявить путем подачи отдельного заявления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт проведения торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Соколова А.А. вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку, как уже указывалось судом, реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на стояночное место возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

При этом доказательств того, что финансовым управляющим направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов в адрес Соколовой О.В., и доказательств того, что заявитель выразила отказ от приобретения доли в праве общей долевой собственности на стояночное место, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, принятое по заявлению Соколовой О.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в рамках дела N А65-41955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова