Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-1827/20 по делу N А29-11822/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А29-11822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-11822/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фатум" (ИНН: 1103019213, ОГРН: 1021100807672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН: 1103012634, ОГРН: 1141103000983)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН:1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН:1141100000018)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее - ООО "Фатум", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - ООО "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании 3 477 877 рублей 01 копейки убытков, причиненных ненадлежащим содержанием кровли над нежилыми помещениями истца, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 40 489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фатум" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по уборке крыши здания от снега, возложенных на него договором от 05.02.2018 N 6-5/С, повлекли течь крыши и необходимость проведения её капитального ремонта. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в котором указано, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Общество считает, что требование о взыскании 3 477 877 рублей 01 копейки убытков подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 6" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ЖЭУ N 6" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001 между ООО "Фатум" и Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Город Воркута" заключен договор на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилыми встроенными и пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.76 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018 к указанному договору (т. 2 л.д. 72), общая площадь переданных в пользование помещений составляет 1 621,8 кв.м (Лит. А-II, первый этаж, номера помещений 37-64, общей площадью 834,10 кв.м; Лит А-II, подвал, номера помещений 25-28, общей площадью 787,7 кв.м), что также подтверждается техническим паспортом на встроенное помещение магазина, имеющее кадастровый номер: 11-16-14 00.03.04124 А.0.002 (т. 1 л.д. 64-72).

В указанном помещении, переданном ООО "Фатум" на основании договора от 27.06.2001, расположен магазин "Гранит".

Из пояснительной записки к техническим паспортам спорного дома от 19.02.2009 (л.д. 64-74) и от 31.03.2016 (л.д. 75-81), на основании анализа указанных документов, а также экспликаций установлено, что кровля магазина "Гранит" предназначена только для обслуживания магазина, также в магазине спроектирована отдельная система отопления (л.д. 82-90).

Таким образом, указанные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.76.

01.01.2018 между собственниками помещений в указанном доме и ООО "ЖЭУ 6" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N Гор-2018/6/9, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в пункте 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в пункте 4.2 договора (т. 1 л.д. 91-100).

05.02.2018 между ООО "Фатум" (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 6" (исполнитель) заключен договор на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6-5/С, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги согласно условиям данного договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.76 (магазин Гранит) (т. 1 л.д. 11-12).

Перечень обязательных работ и услуг по данному договору определен сторонами в пункте 2.1 и приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору в перечень обязательных работ включено сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек по мере необходимости, при обращении - в течение суток с даты обращения.

Как указано истцом, снег с крыши встроенного нежилого помещения управляющей организацией в период с 2018 по 2019 годы не счищался и не вывозился, что привело к тому, что в кровле нежилого помещения появилась течь, соответственно кровля нуждается в капитальном ремонте.

31.07.2019 комиссия в составе ведущего инженера и прораба ООО "ЖЭУ N 6" провела осмотр нежилого помещения по результатам которого установлено, что во время дождя и при таянии снега происходит затопление помещений магазина, расположенных в пристроенной части дома. По результатам осмотра составлен акт от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 54).

Полагая, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом встроенные нежилые помещения являются конструктивным элементом, которые предусмотрены проектной документацией, а равно кровля над указанными помещениями переданным ООО "Фатум" в пользование является общедомовым имуществом, то обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 6".

Претензией от 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием предоставить сведения о принятых мерах ООО "ЖЭУ N 6" для проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 19.08.2019 ООО "ЖЭУ N 6" отказало в проведении капитального ремонта (т. 1 л.д. 52).

Размер убытков определен истцом согласно локальному сметному расчету от марта 2019 года и составляет 3 477 877 рублей 01 копейку (т. 2 л.д. 99-107).

Вместе с тем доказательств обращения Общества к ООО "ЖЭУ N 6" с требованием выполнения работ, указанных в пункте 2.2 приложения N 1 к договору от 05.02.2018 N 6-5/С материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что ООО "ЖЭУ N 6" не исполняло обязанности по уборке крыши здания от снега, возложенные на него договором от 05.02.2018 N 6-5/С, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что спорные работы необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего МОГО "Воркута" и используемого ООО "Фатум" в целях размещения магазина, в материалах дела также отсутствуют.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора от 27.06.2001 ссудополучатель (ООО "Фатум") обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, проведению истцом ремонта помещений предусмотрена положениями законодательства и договором от 27.06.2001.

Ссылка Общества на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 пункты 9 - 12 Постановления N 6/8 не применяются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и вину последнего, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-11822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фатум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных