Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-5470/20 по делу N А55-36570/2019

г.Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-36570/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-36570/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Кировского района города Самары, г.Самара,

к должнику Логинову Александру Сергеевичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района города Самары (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Логинову Александру Сергеевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Логинов А.С., должник) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд не учел, что неисполнение законных требований финансового управляющего посягает на установленный законом порядок действий при процедуре банкротства и может повлечь нарушение интересов конкурсных кредиторов. Применение малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, юридических лиц, защищаемых законодательством о банкротстве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.С. Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-39461/2018 Логинов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Дудко А.И.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.9 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указала прокуратура, 11.03.2019, 05.07.2019, 02.08.2019 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении информации о его имуществе, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений. Запрос, направленный 05.07.2019, получен должником 11.06.2019. Запрос, направленный 02.08.2019, получен должником 13.08.2019.

Однако запрашиваемая информация в установленный законом срок, в том числе:

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения и или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия брачного договора (при наличии);

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

- копия трудового договора;

- копия приказа о приеме на работу;

- копия трудовой книжки;

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина, в адрес финансового управляющего не представлены.

Так, проверкой установлено, что Логиновым А.С. в нарушение действующего законодательства запрашиваемая информация финансовому управляющему своевременно не передана, обязанность по предоставлению документов и сведений не исполнена, а именно своевременно не предоставлена информация о его имуществе, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений:

Финансовый управляющий Дудко А.Ю. 02.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у Логинова А.С. вышеуказанных документов.

По утверждению прокуратуры, в действиях Логинова А.С. усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Логинова А.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, должник-гражданин в деле о банкротстве может быть привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений части 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из представленных прокуратурой материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу N А55-39461/2018 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего Дудко А.И. об истребовании у Логинова А.С. поименованных выше документов, со ссылкой на уклонение должника от их предоставления управляющему во внесудебном порядке.

В материалах настоящего дела имеются также требования, направленные финансовым управляющим Дудко А.И. в адрес должника, которые им проигнорированы, испрашиваемые документы финансовому управляющему не представлены.

Таким образом, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, суд учитывает, что заявление о признании должника банкротом подано в суд самим же Логиновым Александром Сергеевичем, следовательно, именно должник должен быть заинтересован в скорейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и не создавать препятствия финансовому управляющему в ходе проведения соответствующих процедур.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления Логиновым А.С. соответствующей документации финансовому управляющему Дудко А.И. в материалы настоящего дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, позволяющих должнику не предоставлять финансовому управляющему сведения по его запросу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Логиновым А.С. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Материалами настоящего дела подтверждается состав административного правонарушения, установленный ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), отмечает, что неполучение финансовым управляющим в установленный законом срок сведений, указанных в запросе финансового управляющего, создает препятствия для исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что Логинов А.С. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Логинов А.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Вместе с тем судом усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что на момент подачи заявления о привлечении Логинова А.С. к административной ответственности, установленной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-39461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.С. вынесено определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего Дудко А.И. об истребовании документов.

Между тем на дату принятия решения по настоящему делу в рамках дела N А55-39461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.С. вопрос об истребовании документов судом не разрешен в связи с тем, что финансовый управляющий Дудко А.И. освобождена от исполнения соответствующих обязанностей на основании собственного заявления, а также в связи с тем, что Логинов А.С. во втором заседании суда представил соответствующие документы (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-39461/2018). Кроме того, из текста определения усматривается, что Логинов А.С. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении истребуемых документов в адрес финансового управляющего.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.С. судом неоднократно предлагалось финансовому управляющему принять решение о представлении письменной позиции по рассматриваемому заявлению с учетом доводов должника о направлении истребуемых документов в адрес финансового управляющего.

К моменту рассмотрения настоящего дела новый финансовый управляющий должника не назначен, рассмотрение ходатайства об истребовании документов отложено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление должником - Логиновым А.С. в срок, указанный в требованиях финансового управляющего, документов повлекло причинение ущерба самому должнику, конкурсным кредиторам либо иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Между тем в рамках дела N А55-39461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Логинова А.С. не вынесен судебный акт, подтверждающий явную необходимость истребования документов, которые представлены должником еще в октябре 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение лица к административной ответственности с назначением наказания, установленного санкцией ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие утвержденного финансового управляющего, на основании ходатайства которого был инициирован процесс истребования документов; подача заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) самим же должником и представление им истребуемых документов (части таких документов) является нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, характер нарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, поскольку в данном случае рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) напрямую зависит от действий самого должника, инициировавшего этот процесс. Доказательств того, что несвоевременное представление должником истребуемых документов причинило вред каким-либо конкурсным кредиторам, в материалах настоящего дела не имеется. Соответствующих обращений непосредственно конкурсных кредиторов материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Логиновым А.С. нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушило.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении Логинова А.С. административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Логиновым А.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил Логинова А.С. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из исключительного характера правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц в результате допущенного Логиновым А.С. правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствия причинения вреда интересам кредиторов и самого должника. В данном случае выявленное прокуратурой нарушение требований Закона о банкротстве ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинило, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует учитывать, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-36570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова