Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-3948/20 по делу N А56-102904/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-102904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3948/2020) АО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-102904/2019, принятое

по иску ООО "Триа Руссланд"

к АО "Агротехмаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА РУССЛАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АГРОТЕХМАШ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 8 706 492 руб., пени в размере 2 611 947 руб. по состоянию на 19.08.2019.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-78569/2018 в отношении должника АО "Агротехмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 084/16-Д от 17.10.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику производства ЗАО "Агротехмаш" - трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360 общей стоимостью 8 706 492 руб. (далее - Продукция), а покупатель обеспечить приемку и оплату продукции в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уведомление о готовности продукции к поставке направляется покупателю в срок до 7 ноября 2016 года при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате, установленных пунктом 4.1. договора, предусматривающих 100-процентную предоплату продукции в срок до 19.10.2016.

Истцом обязательства по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: от 18.10.2016 N 44562 на сумму 6 704 492 руб. и от 19.10.2016 N 44567 на сумму 2 000 000 руб.

При этом ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены.

Претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, содержащая также требование вернуть сумму предварительной оплаты и перечислить неустойку за нарушение срока поставки продукции, направлена ответчику 30.05.2019.

Претензия оставлена АО "Агротехмаш" без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что истец еще в 2018 году предпринимал попытки расторгнуть договор и взыскать сумму аванса в судебном порядке, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-28817/2018 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал требования по настоящему спору подлежащими удовлетворению в полном объеме, применив положения статей 307, 309, 314, 330, 421, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, а также не довел до сведения суда и истца, что в отношении него введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 возбуждено дело N А56-78569/2018 о признании АО "Агротехмаш" банкротом.

Определением от 23.08.2019 по делу N А56-78569/2018 в отношении АО "Агротехмаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

С рассматриваемым иском ООО "Триа Руссланд" обратилось в суд 03.09.2019 (заявление поступило в суд 19.09.2019), исковое заявление принято к производству определением от 23.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ).

Законом о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (передача товара) в качестве текущих/реестровых, вместе с тем, исходя из общих положений и смыла вышеприведенных норм и разъяснений ВАС РФ, судьба неустойки за нарушение неденежного обязательства следует судьбе самого обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче товара возникло в 2016 году, следовательно, независимо от периода расторжения договора требование о возврате аванса с учетом разъяснений, данный в пунктах 8 и 9 Пленума N 63, не может быть отнесено к текущим платежам, также как и требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-102904/2019 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триа Руссланд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 592 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Акционерному обществу "Агротехмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас